.................... S/ RECURSO DE CASACION

Actor: Defensa Oficial en representación de E. G. B. Demandado: Ministerio Público Fiscal / pronunciamiento de la Cámara y del Juzgado de primera instancia que denegaron la suspensión del juicio a prueba. Objeto: Se impugna la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba prevista en el artículo 76 bis del Código Penal y artículo 404 del Código Procesal Penal, por entender el recurrente que, siendo primario y por la calificación del hecho, resulta procedente la concesión del instituto. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la Defensa Oficial y se confirmó la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba, imponiéndose costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Transcripciones textuales (párrafos más relevantes del fallo): "Es doctrina de este Tribunal que la ley exige la conformidad del Fiscal para la concesión del beneficio en trato, y su opinión en contrario significa un valladar para su otorgamiento, ya que como encargado de la promoción y ejercicio de la acción, está diciendo, con su negativa, que es su voluntad de seguir adelante con la misma (doctrina de los artículos 71 y 76 bis del Código Penal; 404 del Código Procesal Penal)." "En efecto, los agravios sólo traslucen una discrepancia de criterio en cuestiones interpretativas de derecho común (si el hecho reviste o no gravedad, si se enmarca dentro de los delitos cometidos en un contexto de violencia de género, o si el imputado posee antecedentes o no), con respecto a la sostenida por el Fiscal, y que las instancias en definitiva convalidaran, lo que debería llevar al rechazo del recurso interpuesto sin más." "Es que de no tenerse presente esta diferencia, y si se procediera a descalificar un dictamen fiscal sólo con base en una opinión divergente, ello implicaría no un control sobre la existencia de fundamentos, sino una suplantación de la motivación del acusador por la propia, situación que no se encuentra contemplada ni permitida por el texto legal." "Además resulta doctrina de la Sala que la adopción de alternativas distintas a la definición en la instancia del debate oral de los casos de violencia de género no sólo es incompatible con la efectivización del acceso al proceso de la víctima en pos de hacer valer su pretensión sancionatoria, incompatible con la necesidad de establecer un procedimiento legal, justo y eficaz para la mujer, sino que a la vez, compromete la responsabilidad del Estado Argentino frente a la comunidad internacional (conf. Convención de Belem do Pará, ley 24.632)."
- Fundamento sobre competencia y naturaleza del pronunciamiento: la Corte y la Sala consideran que la resolución que deniega la suspensión del juicio a prueba reviste carácter de sentencia definitiva o equivalente (art. 450 CPP), por lo que el recurso de casación fue tratado y rechazado por falta de configuración de cuestión federal y porque la oposición fiscal se consideró razonablemente motivada.
- Votos: Voto mayoritario en concordancia con el rechazo; los tres jueces (Violini, Carral y Bouchoux) adhieren al rechazo, con remisión a precedentes del Tribunal de Casación y de la Corte Suprema.