CORDOBA NILDA MARIA Y OTROS C/ ASATEJ S.R.L. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO) CUADERNILLO ART 250

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Nilda María Córdoba; Norberto Juan Córdoba; Mariano Norberto Córdoba; Jorge Omar Morandi. Demandado: ASATEJ S.R.L. (hoy Almundo.com S.R.L.). Objeto: Daños y perjuicios por incumplimiento contractual/extracontractual en la organización de un viaje combinado (Buenos Aires–Madrid–Tenerife–Gran Canaria–Madrid–Buenos Aires) celebrado en marzo de 2013 y realizado en septiembre de 2013; en particular por la emisión de e-tickets con el tramo Las Palmas–Madrid (vuelo Air Europa UX9018) consignado como "Unable to confirm", lo que impidió el vuelo y obligó a los actores a adquirir otros pasajes. Decisión: Se declaró desierto el recurso de la actora por falta de sustento en cámara; se rechazó la apelación de ASATEJ/Almundo y se confirmó en todas sus partes la sentencia de fecha 19/9/2025. Se mantuvo la condena de primera instancia: daño material $4.600.000; daño moral $150.000 para cada actor ($600.000); daño punitivo $200.000; intereses desde el 7/9/2013 y costas a la demandada vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "El 'a quo' encuadró la actuación de ASATEJ -hoy Almundo
- en la primera hipótesis, por haber organizado la totalidad del itinerario -incluida la selección de la aerolínea y de los vuelos para cada tramo-, conclusión que la recurrente no rebate con una crítica concreta dirigida a las constancias de la causa (itinerario, e-tickets, prueba pericial)." "Pero aun cuando se asumiera -a todo evento
- la tesitura de la apelante en cuanto a su rol de intermediaria, el resultado no variaría. ... fue la propia demandada quien emitió y entregó a los actores los e-tickets correspondientes al tramo Las Palmas-Madrid con la leyenda 'Unable to confirm', sin advertirles que se trataba de un pasaje no confirmado, ni verificar su confirmación con la antelación debida. Dicha omisión configura, por sí sola, la negligencia en la propia gestión que el citado art. 14 reclama para excluir la exención, e involucra además el incumplimiento del deber de información veraz, detallada y eficaz que pesa sobre todo proveedor en una relación de consumo (arts. 3, 4, 19 y 53, ley 24.240; art. 42, Constitución Nacional; 902 y 1109, Cód. Civil)." "En cuanto al daño punitivo ... aun bajo el estándar más exigente invocado por la apelante, las circunstancias acreditadas en la causa configuran un supuesto de grave desaprensión hacia los derechos del consumidor: la demandada emitió y entregó pasajes con la leyenda expresa 'Unable to confirm' sin advertir a los actores de esa circunstancia, omitió verificar la confirmación del vuelo antes de la fecha de viaje, y -ya producido el daño
- desoyó los reclamos extrajudiciales formulados por los pasajeros, quienes debieron recurrir a la Secretaría de Turismo y a la Dirección de Defensa del Consumidor sin obtener respuesta. Ese conjunto de omisiones, antes y después del hecho, excede la simple negligencia y revela una conducta de indiferencia hacia la situación del consumidor..." Además, la Cámara rechazó los agravios sobre la actualización del monto material por insuficiencia de crítica concreta y desestimó la pretensión de invocar la pandemia o el Convenio de Montreal como eximente, confirmando la aplicación del art. 52 bis LDC conforme a precedentes provinciales y señalando la prudencia en la graduación de la multa civil.