GOMEZ AVEIRO HUGO ALCIDES C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Hugo Alcides Gómez Aveiro, por medio de apoderado Dr. Alejo Martín Ernesto Carreras Lobo. Demandado: Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. Objeto: Acción de revisión de resoluciones de Comisión Médica Jurisdiccional (Ley 15.057) y cobro de indemnizaciones por secuelas derivadas de accidente laboral ocurrido el 21/09/2016, por la suma de $2.610.244,41 más accesorios. Decisión: Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad; se hizo lugar a la excepción de prescripción planteada por la ART y, en consecuencia, se rechazó la demanda en todas sus partes; se impusieron las costas a la actora y se diferirió regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Los presentes actuados ventilan la pretensión de la parte actora descripta en el Sub. 1° de 'Antecedentes', mientras que la posición de la parte demandada subyace en el Sub. 2° de 'Antecedentes'... sobre el marco jurídico que involucra la cuestión, considero que corresponde trasladar los extremos fácticos del caso a los presupuestos de exigencia de las Leyes Nro. 24.557, 26.773 y 27.348 -normativa vigente al tiempo de acaecimiento del infortunio laboral de autos
- cuyo fundamento propicio aplicable." "El estudio de estos planteos requiere un acabado examen que demuestre de qué manera la norma cuestionada contraría la Constitución, causando -de este modo
- un agravio... Un planteo de esa índole debe tener un sólido desarrollo argumental y fundamento que se apoye en las probanzas de la causa... Adelanto que los planteos de inconstitucionalidad no pueden prosperar por los motivos que seguidamente expondré." "En el caso de marras, la parte actora sufre el accidente en fecha 21 de septiembre de 2016 e inició dentro del plazo bianual la primera acción judicial 'GOMEZ AVEIRO, HUGO ALCIDES c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE
- LEY ESPECIAL' Exp. 27.744/2018, el día 13 de julio de 2018, interrumpiendo el transcurso del plazo de prescripción, el cual se reanuda en 27 de mayo de 2019... al momento que el actor inicia el trámite administrativo ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, es decir en fecha 2 de noviembre de 2022, contando el período de tiempo transcurrido desde el 27 de mayo de 2019, considero que se encuentra transcurrido en exceso el plazo bianual previsto por el art. 44 de la ley 24.557. Por las razones expuestas, propongo hacer lugar a la excepción de prescripción planteada y por lo tanto rechazar la demanda en todas sus partes." FALLO (extracto): "1°). Rechazar las inconstitucionalidades planteadas e individualizadas... 2°). Hacer lugar a la excepción de prescripción planteada por la accionada y rechazar la demanda en todas sus partes (Art. 726 CCyCN); 3°). Imponer las costas a la parte actora vencida..."