Legajo Nº 3 - IMPUTADO: RODRIGUEZ ANTON, GABRIEL s/LEGAJO DE CASACION

Actor: Defensa Pública Oficial en representación de Gabriel Rodríguez Antón (recurrente). Demandado: Resolución del juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de Rosario que rechazó la incorporación al régimen de libertad condicional. Objeto: Nulidad del rechazo y admisión de la incorporación de Rodríguez Antón al régimen de libertad condicional. Decisión: Por mayoría, la Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública, con costas, y dejó planteada la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales: 1) Relato del a quo sobre informes y conclusión de rechazo: “…Gabriel Rodríguez Antón fue condenado a la pena de cuatro (4) años de prisión, multa de cuarenta y cinco (45) unidades fijas, equivalentes a $787.500 conforme Ley 27.302, accesorias legales y costas, por considerarlo coautor penalmente responsable (art. 45 C.P.) del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia con fines de comercialización, previsto y penado en el artículo 5to inciso C) de la Ley 23.737.” … “No obstante, cabe destacar que si bien el interno cumple el requisito temporal, cuenta con conducta ejemplar (10) y concepto regular (4) y los informes técnicos y criminológicos obrantes en autos se expiden unánimemente en sentido desfavorable”. 2) Extracto del informe criminológico consignado por el tribunal: “…el interno registra un guarismo conceptual regular, encontrándose en la primera fase de la progresividad del régimen penitenciario, atento a que se vislumbra un pronóstico de reinserción social desfavorable, el que se fundamenta en los antecedentes de consumo de sustancias, el cual no ha realizado tratamiento, de su desempleo en el medio libre, que condujeron a la comisión del delito actual y su escasa formación educativa. Entonces en la actualidad no están dadas las condiciones legales exigidas en el artículo 28 de la Ley 24.660 para acceder al período incoado’, es por ello que se manifiesta en sentido desfavorable”. 3) Fundamento de inadmisibilidad del recurso (voto mayoritario): “En el sub judice, la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el juez a quo consideró relevantes para resolver del modo en que lo hizo. Las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente, más allá de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328 y 322:1605) o en alguna cuestión federal.” 4) Propuesta decisoria: “Por lo expuesto, propongo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto, con costas y tener presente la reserva del caso federal (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN).” Nota: existe voto en disidencia parcial del juez Slokar en cuanto propuso admitir la sustanciación conforme art. 465 bis del libro de forma, pero la resolución se adoptó por mayoría.