ROMERO CAMILA MAGALI Y OTRO/A C/ MARTINEZ CARLOS FEDERICO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)
Acción por daños y perjuicios por accidente de tránsito contra conductor y aseguradora. El Tribunal rechazó la demanda por falta de prueba suficiente sobre la existencia y mecánica del siniestro y la participación del demandado, imponiendo costas a la actora.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: Brian Paz y Camila Magalí Romero.
Demandado: Carlos Federico Martínez; se citó en garantía a Seguros Sura S.A. (desistió la acción respecto del codemandado genérico).
Objeto: Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 10/02/2020 en Merlo — reclamo por incapacidad sobreviniente, daño psicológico, tratamientos, gastos y daño moral — monto reclamado $880.800 ( $440.400 por cada actor).
Decisión: Rechazar la demanda por no haberse probado la existencia y mecánica del hecho ni la intervención del demandado; costas a cargo de la actora.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos):
"La rebeldía no puede tener el efecto de acordar un derecho a quien carece de él sino que en cada caso el juez ha de estar convencido de la verdad de los hechos en que se funda la demanda, independientemente del silencio o rebeldía del demandado (art. 59 y 354 del CPCC). Si bien la rebeldía de éste permitiría presumir la verdad de las afirmaciones del contrario, esta presunción no puede ser suficiente para producir esa convicción, sino que es necesario fortalecerla con otros medios de prueba" (CC0100 SN 13961 S 29/10/2019, "Escobar Mario Andres c/Cumoll Roberto s/Daños y Perjuicios").
"En el expediente no se encuentran evidencias físicas que permitan reconstruir la mecánica del accidente" (pericia mecánica, Ing. Carlos Aníbal Ghioldi, 21/03/2024).
"Por todo ello, con fundamento en lo referenciado, por no existir elementos probatorios que formen mí, convicción acerca de la existencia del hecho y su mecánica; como así tampoco se ha logrado acreditar la intervención del demandado en el siniestro de autos -carga que indefectiblemente se encontraba a cargo de la parte actora-, corresponde rechazar la demanda interpuesta (conf. art. 163, inc.5, del CPCC)."
(Se consignan además: informe pericial contable que acredita vigencia de póliza N° 5509859 al 10/02/2020 y ausencia de denuncia previa en la aseguradora; testimonio presencial que no identifica plenamente al conductor ni al vehículo del demandado).
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: