CAPORALE, MARIA ESTER c/ LESAMI S.A. Y OTRO s/SUMARISIMO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: María Ester Caporale. Demandado: Lesami S.A. (agencia de viajes) y Gol Linhas Aéreas S.A. Objeto: Reintegro de U$S1.930 abonados por paquete turístico (viaje a Florianópolis) por frustración definitiva del viaje por la pandemia COVID-19; $80.000 por daño moral; $160.000 por daño punitivo; más intereses y costas. Decisión: La Cámara confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente a las codemandadas a restituir U$S1.930 y a abonar los rubros indemnizatorios. Sin embargo, la Cámara admitió el recurso de Gol Linhas Aéreas S.A. y revocó la imposición de la multa por daño punitivo en su contra. Se confirmaron además los honorarios regulados.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales):
- "El sentenciante atribuyó responsabilidad solidaria a las demandadas, al entender que todas las personas humanas o jurídicas que intervienen en la producción, organización, comercialización o prestación del servicio deben responder frente al consumidor, sin perjuicio de las acciones de repetición que pudieran corresponder entre ellas."
- Sobre la multa punitiva: "Pues bien, resulta preciso recordar que el art. 52 bis de la LDC, modificada por la ley 26.361, incorporó la figura del “daño punitivo” ... 'Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor...'"
- Sobre la inaplicabilidad en el caso concreto: "Ello es así, pues, en el caso, si bien la aerolínea incurrió en un obrar que no resultó del todo diligente, no se aprecia en su operatoria una conducta especialmente desaprensiva de los derechos del consumidor afectado, siendo en definitiva la conducta de la agencia codemandada la que conllevó a la falta de respuesta y la reprochable atención al consumidor... hallo que no es posible considerar que la conducta exteriorizada por la codemandada presente, en este particular caso, los caracteres que tornan procedente la multa en cuestión."
- Argumento sobre reembolso: "no es posible soslayar que, como ha quedado acreditado en la causa (v. informe pericial contable), la aerolínea demandada procedió a efectuar el reembolso de las sumas abonadas por la actora, sin perjuicio de que las mismas luego no fueron reintegradas a la accionante..."
- Voto concurrente sobre conflicto con Convenio de Montreal: "la imposición a la línea aérea demandada de la referida multa civil ... es contraria a lo establecido en el art. 29 del Convenio de Montreal de 1999... En tal marco, toda vez que por aplicación del art. 63 de la ley 24.240, cabe dar prelación a lo regulado en la normativa especial aeronáutica, resulta necesariamente descartada la sanción pecuniaria de que se trata."
- Sobre costas: "las costas de la anterior instancia deben ser afrontadas por aquellas, en su calidad de sustancialmente vencidas (art. 68 CPCC)."
- Votos: Se trata de decisión mayoritaria que admite el recurso de la aerolínea y revoca la multa punitiva a Gol; el Juez Heredia adhiere pero fundamenta la revocación también en conflicto con el Convenio de Montreal; el Juez Machin acompaña y destaca que la aerolínea realizó el reembolso a la agencia en tiempo razonable según pericia.