CORONEL ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CORONEL ALICIA. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste de haberes previsionales derivados de la ley 24.241, impugnación de topes y normas reglamentarias, reserva del caso federal y condena al pago de diferencias. Decisión: Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró inconstitucional el art. 14.2 de la Resolución S.S.S. 6/09 (actualizada por Resolución 03/21). Se declaró aplicable la prescripción desde dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, se diferió para ejecución el tratamiento de otras inconstitucionalidades (incluida la ley 27.609 y el art. 26 de la ley 24.241 salvo lo dicho), se ordenó a ANSeS recalcular y pagar dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme, se impusieron costas a ANSeS (art. 36 ley 27423) y se regularon honorarios de la Dirección Letrada actora en 15% del crédito reconocido.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, con lenguaje del tribunal): "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad
- de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." "Debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326).... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS' sent. del 11/11/14, fallo en el que se vincula su cálculo a las variaciones salariales y en la medida en que importe –como allí reza
- una quita Superior al 15%." "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." "Por lo expuesto, citas legales y jurisprudenciales, RESUELVO: 1) Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta, en particular sobre los topes tratados y, en consecuencia, ordeno a la A.N.Se.S. a que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme en autos ... proceda en la forma aquí dispuesta. ... 7) Costas a la ANSeS (art. 36 ley 27423). 8) Regúlanse de honorarios ... en el 15% del importe del crédito que por todo concepto resulte en favor del reclamante ..."
- Citas textuales y precedentes invocados: Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS (CSJN, 11/11/2014); Badaro; Blanco; Makler, Simón c/ ANSeS (CSJN, 20/05/2003); Pupelis, María Cristina y otros (CSJN, 4/5/91) (criterio para declarar inconstitucionalidad requiere perjuicio concreto superior), Actis Caporale (CSJN, 19/8/1989) (regla del 15% para inconstitucionalidad por confiscatoriedad), Gualtieri Alberto c/ ANSeS (CSJN, 11/4/2017) (sobre tope art. 9 ley 24.241), entre otros citados en el decisorio.