PEREYRA, AGUSTIN c/ AUTOSTRASSE S.A. Y OTRO s/ORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Agustín Pereyra. Demandado: Autostrasse S.A. (concesionaria) y Volkswagen Argentina S.A. (concedente/importadora). Objeto: Entrega del vehículo Audi Q3 40 TFSI S-Tronic Quattro (chasis WAUDFAF31M1117042) o en su defecto otro vehículo, y rubros indemnizatorios: daño moral ($1.000.000), privación de uso ($2.557.408), pérdida de valor ($6.544.000), daño punitivo ($18.591.615) y reintegro de gastos ($83.960). Decisión: La Cámara confirmó la existencia de incumplimiento de la concesionaria y la procedencia del daño moral; revocó la condena contra Volkswagen Argentina S.A.; revocó la indemnización por privación de uso; redujo la multa civil (daño punitivo) a 10 canastas básicas totales tipo III; desestimó la indemnización por pérdida de valor por falta de prueba; y reasignó costas y honorarios conforme a la nueva distribución.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) Sobre la falta de responsabilidad contractual de la concedente: "En este último supuesto -que es el traído aquí a conocimiento-, cabe distinguir la responsabilidad de la empresa concedente por el incumplimiento del concesionario en la entrega de unidades y la de la empresa concedente como fabricante/importadora por la calidad de sus productos... dado que el concesionario actúa por cuenta y riesgo propio, las obligaciones que asume para con los terceros consumidores son exclusivas de él y por ellas el concedente no debe responder... Corrobora lo antes dicho, el resultado que arrojó la prueba pericial contable, por cuanto el experto informó que de la documentación y registros contables de las demandadas no surgía que el actor hubiera realizado pago alguno a la concedente..." (a.2 y a.3). 2) Sobre la revocación de la indemnización por privación de uso: "El actor no brindó explicaciones para justificar por qué razón no aceptó la propuesta de la demandada de recibir, hasta la entrega, un rodado sustituto... Su propio obrar obsta a la procedencia del reclamo en tanto que pesa sobre el actor el deber de mitigar el daño conforme lo ordena el art. 1710 inc. b del CCyCN. Por ello, y en atención a las particulares circunstancias del caso, corresponde admitir el agravio y revocar la condena impuesta en concepto de privación de uso." (b.1.ii–b.1.iii). 3) Sobre procedencia y cuantificación del daño punitivo: "De acuerdo con lo dispuesto en el art. 52 bis de la LDC... la conducta desplegada excedió ampliamente el mero incumplimiento contractual. ...la concesionaria dispuso durante un prolongado lapso de importantes sumas de dinero abonadas íntegramente por el actor sin entregar oportunamente la contraprestación comprometida... Ese aprovechamiento patrimonial indebido configura un supuesto de enriquecimiento injustificado a expensas del consumidor, que encuadra plenamente en los criterios de gravedad e intencionalidad que justifican la aplicación del daño punitivo... considero adecuado reducir la multa por daño punitivo en el equivalente a 10 CANASTAS BÁSICAS TOTALES TIPO III que publica mensualmente el INDEC." (c.2–c.3).
- Citas textuales más importantes: las consignadas en los párrafos transcritos precedentemente.
- Votos: la resolución fue por mayoría; la Dra. Alejandra N. Tevez redactó la ponencia que abrió el acuerdo y el Dr. Ernesto Lucchelli adhirió expresando salvedades doctrinales sobre la finalidad preventiva del daño punitivo.