GUZMAN ADRIAN AGUSTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Guzmán Adrián Agustín. Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios del haber previsional; actualización de remuneraciones computables para el cálculo del haber inicial y cuestiones vinculadas (servicios autónomos, topes, prescripción, tasa de interés). Fecha de adquisición del beneficio: 25/1/2017. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado en los términos señalados en los considerandos, confirmó lo demás, impuso costas a la demandada vencida, reguló honorarios de la litis por la Alzada y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. Se aplicará la Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA hasta el efectivo pago; se confirmó la prescripción bienal dispuesta en primera instancia. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en liquidación se verifica que la aplicación de los topes produce una merma superior al 15%. Se remitieron consideraciones sobre la validez del Decreto 807/16 a los fundamentos del precedente “Blanco”.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes, en lenguaje del fallo): “…no puede admitirse el ejercicio de una potestad de recurso exclusivo del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego, toda vez que se trata de un componente decisivo para asegurar la vigencia de los derechos consagrados en el artículo 14 bis de la Ley Fundamental”. “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN "Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” (Otros fundamentos relevantes citados): se confirma la prescripción bienal conforme la doctrina de la CSJN en “Jaroslavsky” y “Miralles”; se ordena aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el BCRA hasta su efectivo pago (conf. precedentes CSJN “Spitale” y “Cahais”).