GIMENEZ JULIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gimenez Julio Alberto. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajustes varios de haberes previsionales; impugnación de la aplicación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463 y artículos de la Ley 24.241), tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), cálculo de impuestos (impuesto a las ganancias), intereses y costas; se plantean inconstitucionalidades y peticiones de recomposición de haberes (incluyendo referencia a leyes 27.541, 27.609, 24.241, 24.463 y 18.037). Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en lo sustancial, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que la aplicación del tope produzca una quita superior al 15% (conforme doctrina de la CSJN), confirmó la prescripción bienal dispuesta en primera instancia, confirmó el criterio respecto del impuesto a las ganancias y la forma de liquidación de intereses (tasa pasiva promedio mensual del BCRA), impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios por el 30% de lo fijado en primera instancia con más IVA en su caso.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Respecto del agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto ... Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado. Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina ... por lo que considero acertado lo decidido en la instancia de grado sobre el particular." "En referencia a la prescripción dispuesta por el a quo, resulta aplicable la doctrina de la C.S.J.N. plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo' ... Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN ... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos: El voto principal fue el de la Dra. Nora C. Dorado; los Dres. Walter F. Carnota y Juan A. Fantini acompañaron adhiriendo al voto encabezante.