PAPEL PRENSA SAICF Y DE M. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN MARTINEZ, PEDRO JORGE C/ PAPEL PRENSA SA Y OTRO S/ DESPIDO (EXPTE. N° 56286/2017)

Actor: Papel Prensa Sociedad Anónima Industrial, Comercial, Forestal y de Mandatos (Papel Prensa SA) Demandado: Papel Prensa SA (como recurrente cuestionando decisiones en el caso laboral original) Objeto del reclamo: Papel Prensa SA interpuso recurso de queja por denegación de su recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo del 25-02-2026. Simultáneamente, solicitó con carácter urgente efecto suspensivo de la queja, argumentando el daño patrimonial que le podría causar la ejecución de los créditos cuestionados.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó por mayoría la solicitud de efecto suspensivo, desestimando los argumentos de Papel Prensa SA sin entrar a analizar el fondo de la queja. Fundamentos principales: "La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (conforme art. 33, ley 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (cfr. 'Empresa Distribuidora Sur SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Empresa Distribuidora Sur SA (EDESUR SA) c/ Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor s/ recurso directo s/ resoluciones de defensa al consumidor', expte. n° 17445, sentencia del 01-07-2020; 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Fundación Acceso Ya c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)', expte. n° 23728, sentencia del 28-09-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución." Voto en disidencia: Las juezas Inés M. Weinberg y Marcela De Langhe consideraron que "Las razones invocadas por la quejosa resultan suficientes, en este estado de análisis, para hacer una excepción a la regla general citada. Ello así, dado que la ejecución de la sentencia que se resiste podría acarrear consecuencias de muy difícil o imposible reparación ulterior. Ante esta circunstancia, debe prevalecer el criterio excepcional mencionado, indispensable para preservar los efectos de la sentencia que pudiera emitir el Tribunal en caso de que prospere su planteo."