INCIDENTE DE INCOMPETENCIA EN AUTOS DOMINGUEZ, ALAN AGUSTIN SOBRE 149 BIS - AMENAZAS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: GCBA (Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires), representado por la abogada Alejandra Melito Demandado: TED BODIN S.A. (en ejecución fiscal por anuncios publicitarios) Objeto del reclamo: Cuestionar la constitucionalidad de la aplicación del artículo 730 del Código Civil y Comercial de la Nación que limita la responsabilidad en costas a un 25% del monto de la liquidación final aprobada, argumentando que vulnera derechos de propiedad y defensa en juicio, así como el mínimo establecido en el artículo 60 de la ley 5134. Decisión del tribunal: El Tribunal Superior de Justicia rechazó la queja interpuesta por el GCBA, confirmando así la denegación del recurso de inconstitucionalidad realizada por la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo. Fundamentos principales: La Cámara de Apelaciones había expresado respecto a la aplicación del artículo 730: "La aplicación de la norma no permite revisar la regulación de honorarios efectuada, la que se encuentra firme, sino que establece el tope por el que debe responder el condenado en costas. En cuanto a lo demás, '[l]a eventual posibilidad de que los profesionales intervinientes ejecuten a su cliente no condenado en costas por el saldo impago de honorarios que pudiese resultar del prorrateo legal, que resulta del art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación, no resulta violatoria del derecho de propiedad reconocido en el art. 17 de la Constitución Nacional'". El Tribunal Superior rechazó la queja considerando que se trataba de "una cuestión sustancialmente análoga" a la resuelta en el expte. nº 153157 ("GCBA y otro s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'GCBA c/ Moka SRL s/ ejecución fiscal – anuncios publicitarios'", sentencia del 20-05-2026), remitiendo sus fundamentos a esa decisión anterior. Asimismo, la Cámara había fundado su denegación del recurso de inconstitucionalidad en que no se dirigía contra sentencia definitiva o equiparable ni planteaba un caso constitucional o supuesto de sentencia arbitraria (resolución del 28-05-2025).