Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: CENTORBI, ALEJANDRO ALBERTO s/USO DE DOCUMENTO ADULTERADO O FALSO (ART.296) DENUNCIANTE: VENCHIARUTTI, MARIA CAROLINA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa pública oficial en representación de Alejandro Alberto Centorbi, recurriente en casación. Demandado: Sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°5 de San Martín (Mag. María Claudia Morgese Martin) y la condena impugnada; interviene el Ministerio Público Fiscal. Objeto: Impugnación de la individualización de la pena (dosimetría), alegando que no se ponderaron adecuadamente la admisión de hechos en el acuerdo de juicio abreviado, las condiciones personales del condenado (discapacidad motriz por amputación, antecedentes de consumo, contención familiar y habitacional) y que debió aplicarse pena en el mínimo legal. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó en lo esencial la valoración realizada por el tribunal de origen respecto de la dosimetría; sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): “I. CONDENAR a ALEJANDRO ALBERTO CENTORBI […] a la pena de TRES (3) AÑOS y DOS (2) MESES DE PRISIÓN, accesorias legales y costas del proceso, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de uso de documento público falso de los destinados a acreditar la titularidad de dominio (art. 45, 296 en función del art. 292, 2° párrafo del C.P.).” (pronunciamiento del TOF N°5, 27/4/ppdo.) “...el día 12 de marzo del año 2021, Alejandro Alberto Centorbi hizo uso de la cédula de identificación del automotor control n° AKS19210, a sabiendas de su falsedad, al entregársela a Gustavo Andrés Sosa, cuando enajenó a su favor, el rodado marca Peugeot, modelo 206... sobre el que pesaba un pedido de secuestro activo (NSI) 2797017, de fecha 4/2/2021, solicitado por la U.F.I. n° 6 del Depto. Judicial de Morón.” (consideraciones fácticas) “La cuantificación penal es una materia reservada a los tribunales de sentencia... la individualización penal no resulte groseramente desproporcionada con la gravedad de los hechos y de la culpabilidad... y que la prueba de las bases fácticas consideradas para la cuantificación no resulte arbitraria...” (fundamentos de revisión doctrinal) “...para imponer la sanción la judicante consideró distintas circunstancias atenuantes y agravantes... si bien la pena impuesta se aparta -aunque sin demasía
- del inicio de la moldura legal, cierto es también que se encuentra distante del máximo de la escala penal aplicable y no se observa arbitrariedad en los factores tenidos en cuenta.” (razonamiento sobre la dosimetría) “La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas... sino que atiende sólo a supuestos en los que se verifica un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley o una absoluta carencia de fundamentación... todo lo cual no se verifica en la especie.” (conclusión y rechazo del recurso)
- Votos: Fallo unipersonal (Juez Alejandro W. Slokar). No se registran votos en disidencia. Fechas relevantes: hecho 12/03/2021; pedido de secuestro 04/02/2021; acuerdo de juicio abreviado 20/03/ppdo.; sentencia de primera instancia 27/04/ppdo.; resolución de Casación 14/07/2026.