Legajo Nº 1 - IMPUTADO: LEMUS ALZOLAR, MIGUEL JOSÉ s/LEGAJO DE CASACION

Actor: Defensa particular de Miguel José Lemus Alzolar (impugnante). Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 (decisión objeto de casación) / Ministerio Público Fiscal actúa como parte acusadora. Objeto: Se interpuso recurso de casación contra la decisión que rechazó la excarcelación de Lemus Alzolar (prisión preventiva por supuesto delito de falsificación de documento público). Decisión: La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa. Sin costas en la instancia. Se dejó presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Transcripción 1: "Del análisis de la decisión impugnada se advierte que el a quo realizó un examen suficiente de la normativa aplicable y de las circunstancias del caso, lo que condujo a rechazar —fundadamente— el pedido de excarcelación de José Lemus Alzolar."
- Transcripción 2: "Por todo lo expuesto, concluyó que '…los riesgos procesales concretos analizados a lo largo del presente resolutorio no permiten la aplicación de sustitución alguna a la modalidad de encierro preventivo que hoy pesa sobre el acusado, toda vez que las mismas resultan insuficientes para asegurar su comparecencia o evitar el entorpecimiento de la investigación' (conf. resolución recurrida en Sistema Informático 'Lex-100')."
- Transcripción 3: "En virtud de todo lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Miguel José Lemus Alzolar. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del caso federal."
- Otros extractos relevantes citados en la sentencia: constancias de Interpol (OCN Caracas) y del Ministerio Público de Venezuela que indicarían pedido de captura internacional; disposición de la Dirección Nacional de Migraciones del 8/6/2026 que declaró irregular la permanencia, dispuso su expulsión y prohibió su reingreso.
- Voto concurrente y salvedad: El juez Hornos adhirió al resultado pero dejó "a salvo mi opinión en cuanto a que corresponde fijar audiencia oral y pública para que las partes se expresen ampliamente en los términos de los arts. 465 bis y 468 del C.P.P.N."