AGOSTINI, VERONICA ALEJANDRA c/ AGRUPACION DE COLABORACION GRUPO PARAMEDIC Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: AGOSTINI, VERÓNICA ALEJANDRA. Demandado: AGRUPACIÓN DE COLABORACIÓN GRUPO PARAMEDIC; GRUPO PARAMEDIC S.A.; y personas físicas: GUSTAVO ERNESTO ZIZZETTA; SANDRA HAYDEÉ SIMONINI; EDUARDO FABIÁN COUMA. Objeto: acción por despido — reconocimiento de relación laboral, indemnizaciones y rubros laborales (SAC proporcional, vacaciones proporcionales, cómputo de antigüedad, extensión de responsabilidad a socios/administradores). Decisión: La Cámara modificó la sentencia apelada en parte: confirmó la existencia de relación laboral por aplicación de la presunción del art. 23 LCT (iuris tantum) y la valoración integral de la prueba; confirmó que no prospera la pretensión de cómputo de antigüedad por falta de adecuación fáctica; reconoció y corrigió el SAC proporcional de 2020 y las vacaciones proporcionales, fijando la condena total en $1.638.362,02; ordenó la actualización de los accesorios conforme al art. 55 de la ley 27.802 (aplicación de la tasa pasiva BCRA con límites IPC + 3% y piso 67%); rechazó la extensión de responsabilidad a las personas físicas por deficiencias de la demanda; reguló costas y honorarios (imponiendo costas a las demandadas principales y fijando estipendios en UMAS).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Adelanto que el agravio no puede prosperar. En primer lugar, cabe señalar que -a diferencia de lo sostenido por la recurrente
- corresponde la aplicación temporal de la presunción contenida en el art. 23 L.C.T. en supuestos como el de autos, en los que se encuentra reconocida la prestación personal de servicios, aunque se controvierta la naturaleza de los servicios prestados. ... Digo ello pues, tal como se ha expresado, '...la limitación efectuada a la presunción del art. 23 de la LCT (art. 89, ley 27.742)...juega solo para las contrataciones efectuadas a partir de la entrada en vigencia de la nueva ley.' ... Y no se advierte que la Juez de grado haya incurrido en una aplicación automática o dogmática de la presunción prevista en el art. 23 de la LCT. Por el contrario, la sentencia exhibe un razonamiento fundado en una valoración integral de la prueba producida, a partir de la cual tuvo por acreditadas las notas típicas de una relación de trabajo dependiente. En efecto, el decisorio no se limita a tener por configurada la presunción legal a partir de la mera prestación de servicios, sino que la robustece con elementos concretos que surgen de la causa, en particular la asignación de tareas y pacientes por parte de la demandada, la existencia de supervisión y directivas emanadas de la dirección médica, el cumplimiento de horarios prefijados, el suministro de medios materiales y organización empresarial, y la inserción de la actora en una estructura ajena, todo lo cual fue acreditado a través de la prueba testimonial y corroborado por la pericial en sistemas." "En lo que respecta al S.A.C. proporcional del año 2020, asiste razón a la recurrente. En efecto, la propia sentencia fija como mejor remuneración mensual la suma de $48.454,94 y tiene por acreditada la extinción del vínculo en el mes de abril de 2020. En tales condiciones, el cálculo del sueldo anual complementario proporcional debe efectuarse considerando los meses trabajados en el semestre, lo que conduce al resultado indicado por la apelante." "En consecuencia, propicio modificar la sentencia de grado respecto de la adecuación del crédito, que debería calcularse a través de la aplicación al de la 'la tasa pasiva determinada por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (BCRA)'. ... De este modo, realizando los cálculos pertinentes se observa que la adecuación del monto de condena conforme a la tasa pasiva en cuestión resulta inferior a los parámetros precedentemente señalados. En conclusión, el monto de condena se adecuará conforme lo dispuesto por el inciso c) del art. 55 de la ley 27.802." "Digo ello, pues la crítica ensayada por la recurrente no se dirige a controvertir el fundamento central del decisorio, esto es, la insuficiencia de la demanda en los términos del art. 65 de la L.O., sino que se limita a desarrollar -en esta instancia
- una argumentación jurídica tendiente a justificar la extensión de responsabilidad a las personas físicas codemandadas. ... De tal modo, la argumentación recursiva evidencia, así, un intento de subsanar en esta etapa omisiones propias del escrito de inicio, lo cual resulta inadmisible en virtud del principio de congruencia y de la preclusión procesal (art. 277 CPCCN)."
- Votos y mayorías: Voto principal de Manuel P. Díez Selva (adherido por José A. Sudera). El Dr. Carlos Pose no votó (art. 125 L.O.).