Recurso Queja Nº 25 - IMPUTADO: ATTILA FIDEICOMISO SRL Y OTROS s/INFRACCION ART. 303

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Dr. Gastón Alberto Salmain, por derecho propio y en causa propia, en su carácter de imputado. Demandado: El fiscal interviniente y el juez de la causa (Dr. Vera Barros y la fiscalía delegada en el Área de Casos Complejos de la Unidad Fiscal Rosario). Objeto: Queja por retardo de justicia prevista en el art. 127 del CPPN por demora en la clausura de la instrucción y omisión decisoria respecto de pedidos de cierre de la etapa instructora y elevación de la causa. Decisión: Rechazar in límine la queja por retardo de justicia por no configurarse los supuestos del art. 127 del CPPN; insertar, hacer saber y archivar. Voto adheso del Dr. Facciano; el Dr. Mario Gambacorta no vota de conformidad con lo dispuesto por el último párrafo del art. 31 bis CPPN incorporado por la ley 27384.
- Fundamentos principales de la decisión (citas textuales relevantes):
- “el art. 127 del CPPN sostiene que vencido el término en que deba dictarse una resolución, el interesado podrá pedir pronto despacho y, si dentro de tres (3) días no lo obtuviere, podrá denunciar el retardo al tribunal que ejerza la superintendencia, el que, previo informe del denunciado, proveerá enseguida lo que corresponda.”
- “En ese orden de ideas advierto que el recurso de queja por retardo de justicia (art. 127 del CPPN), como herramienta procesal, persigue otorgar a las partes un instrumento legal para recurrir la mera inactividad, exigiéndose, como recaudos para su procedencia, el vencimiento del término estipulado para el dictado de una resolución, la presentación previa de un pedido de pronto despacho por parte del interesado y el transcurso de tres días sin reversión de la inactividad, circunstancia que no se verifica en el caso, en tanto como se advierte de las constancias agregadas al presente incidente, el pronto despacho contra el Dr. Vera Barros se articuló con posterioridad a la queja intentada y que atento al comienzo de la feria judicial, tampoco se encuentra vencido el plazo para contestarlo.”
- Se transcribe además el precedente citado: “Dado que la queja por retardo de justicia requiere para su válida deducción, que se haya solicitado previamente pronto despacho ante el mismo tribunal que no ha dictado el pronunciamiento que se reclama, pues tiene por objeto que se intime al moroso, y, en la medida que conforme surge del informe no se ha presentado ningún pedido de pronto despacho, el reclamo intentado carece del presupuesto aludido que habilite su procedencia”. (Autos: “Junco, Fabián s/retardo de justicia”, 19/10/2005).
- Fechas relevantes: Queja interpuesta 30/06/2026; informe del juez subrogante Dr. Vera Barros 02/07/2026; resolución y firmas 13/07/2026.
- Votos: Voto principal del Dr. Aníbal Pineda; adhesión del Dr. Osvaldo Facciano; el Dr. Mario Gambacorta no adhiere al dispositivo referido al art. 31 bis CPPN.