FERNANDES, ZELIA MARIA c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO REPUBLICA DE LA INDIA 2789/91 s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: FERNANDES ZELIA MARIA (trabajadora/actora). Demandado: Consorcio de Propietarios del Edificio República de la India 2789/91 (empleador). Objeto: Despido indirecto por falta de pago y reclamos indemnizatorios (salarios adeudados junio/julio 2013, aguinaldo, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, integración mes de despido, preaviso omiso, diferencia por horas extras, multa art. 80 L.C.T., daño psicológico y moral, interés y costas). Decisión: Se revoca la resolución apelada en los términos del acuerdo de Cámara: se confirma en lo esencial la admisión del despido indirecto y la mayoría de los rubros otorgados en primera instancia; se confirma el rechazo de horas extraordinarias, art. 80 L.C.T., daño psicológico y malicia; la Sala impone como pauta de morigeración de intereses el tope del art. 55 de la ley 27.802 (voto mayoritario de Perugini y Fera); la Dra. Cañal propone declarar la inconstitucionalidad del art. 55 y aplicar IPC + capitalización única (art. 770 inc. b CPCCN) más interés puro del 3% (ella propuso incluso 6% como piso, pero convence aplicar 3% para consenso); se modifican las costas imponiéndolas a la demandada; se regulan honorarios de Alzada (30% de lo percibido en instancia anterior).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la improcedencia de la prueba omitida por la demandada y la falta de agravio concreto: "la recurrente no logra formular una crítica concreta y razonada de la decisión adoptada por el sentenciante, en tanto omite explicar de qué modo la falta de producción de la prueba que invoca habría afectado sustancialmente su derecho de defensa o podría modificar las conclusiones a las que arribó el pronunciamiento recurrido... No basta con invocar genéricamente la afectación del derecho de defensa, sino que corresponde demostrar de qué modo concreto la falta de producción de las pruebas señaladas incide en la decisión del litigio." 2) Sobre la imposibilidad de acreditar horas extraordinarias: "ninguno de los testimonios producidos permite establecer con precisión la jornada laboral cumplida por la actora, ni acreditar la realización concreta de horas extraordinarias... sus dichos sólo dan cuenta de que en algunas ocasiones la vio realizar tareas fuera del horario habitual (el cual no sabía cuál era), pero no permiten concluir que la trabajadora desarrollara de manera habitual una jornada superior a la legalmente prevista." 3) Sobre intereses, actualización y valoración constitucional de la ley 27.802 (voto de la Dra. Cañal, que expone extenso análisis): "En conclusión, considero que corresponde aplicar, como actualización monetaria, el índice IPC más un interés del 3% anual, con una única capitalización, conforme art. 770 inc. b del CCCN, a fin de mantener incólume el crédito de la parte trabajadora... En definitiva por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito." (la Cámara, sin embargo, por mayoría resolvió disponer como pauta de morigeración el tope del art. 55 de la ley 27.802 tal como propone el voto mayoritario). 4) Parte resolutiva (voto mayoritario): "Por todo ello, el Tribunal RESUELVE: 1. Revocar la resolución apelada y disponer como pauta de morigeración de los intereses en los términos del art. 771 del CCYCN el tope del art. 55 de la ley 27.802; 2. Imponer las costas de esta instancia en el orden causado; 3. Confirmar la regulación de honorarios de primera instancia, y regular los honorarios del patrocinio letrado de cada parte interviniente ante esta Alzada en el 30 %...".
- Votos en disidencia/relevantes: la Dra. Diana R. Cañal emitió voto detallado proponiendo declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y aplicar IPC + 3% con capitalización única; los Dres. Perugini y Fera votaron por confirmar la aplicación del tope del art. 55 (morigeración de intereses) y así resultó la decisión por mayoría.