SAGANIA DOMINGO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Saganía Domingo Oscar (actor demandante). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajustes varios, redeterminación del haber inicial y de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de normas de movilidad (Ley 27.609), aplicación de índices de actualización de remuneraciones (art. 3 Ley 27.426 vs. ISBIC), impugnación de topes (art. 9 inc. 3 Ley 24.463), y demás agravios relacionados. Decisión: La Cámara por mayoría revocó parcialmente la sentencia de grado; declaró la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426 para las remuneraciones comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/02/2009 (debiendo utilizarse el índice ISBIC conforme precedentes "Elliff" y "Blanco"); confirmó lo resuelto en la instancia de grado respecto de la incidencia de la PBU aplicando el índice usado en "Badaro" y el criterio del 15% de límite de confiscatoriedad; ordenó al organismo abonar eventuales diferencias para enero y febrero de 2021; difirió para la etapa de ejecución la evaluación de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, la incorporación de bonos/refuerzos extraordinarios, el art. 26 de la Ley 24.241 y la eventual aplicación del precedente "Villanustre"; confirmó en lo demás; impuso costas de Alzada por su orden y reguló honorarios a la representación letrada del actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la inconstitucionalidad del art. 3 Ley 27.426 y uso del ISBIC: "Por lo expuesto, voto por revocar lo resuelto en instancia de grado, en estos términos, y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff' y 'Blanco'." 2) Sobre la Prestación Básica Universal y límite de confiscatoriedad: "Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis) ... 'qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber inicial´ –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]– y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la “situación de los activos”] resultaba confiscatorio.' ... la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema ... en el precedente 'Badaro' ... y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria." "Bajo tales circunstancias, corresponde confirmar lo decidido en la anterior instancia." 3) Sobre diferimiento de cuestiones de inconstitucionalidad (Ley 27.609, bonos, art.26 Ley 24.241, Villanustre): "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. ... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando... Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa..." "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia." 4) Sobre art. 9 inc. 3 Ley 24.463 (topes): "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 5) Sobre costas y honorarios: "Costas de Alzada por su orden en atención a las particularidades de la causa (cfr. art. 36 de la Ley 27.423). ... Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423)."
- Votos: La sentencia se resolvió por mayoría; la Dra. Nora C. Dorado encabezó el voto que expone la mayoría, el Dr. Walter F. Carnota adhirió; el Dr. Juan A. Fantini disintió (voto en disidencia).