RODRIGUEZ RAQUEL ALBA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: RODRIGUEZ RAQUEL ALBA. Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios, actualización del componente Prestación Básica Universal (PBU) y declaración de inconstitucionalidad/ exención respecto del impuesto a las ganancias; se alega actualización del haber previsional. Decisión: La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; rechazó los agravios de ANSES sobre la PBU; remarcó y aplicó la doctrina de la Corte Suprema respecto del impuesto a las ganancias y confirmó la decisión de primera instancia. Costas de alzada a la demandada y regulación de honorarios para la representación de la actora en el 30% de la suma fijada en primera instancia (más IVA si corresponde). Devolución de actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (textos tal como figuran en la sentencia): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio de la actora es el 13 de octubre de 2024, en vigencia de la Ley 24.241 (modificada por la ley 27.609 y ctes)." "Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417." "Sobre dicha cuestión esta Sala entiende que del precedente ‘Quiroga, Carlos Alberto’ no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio como sostiene la apelante. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber. En este sentido nos hemos expedido en los expedientes Nº: 1331/2016 Autos: ‘CARRIZO ROSA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS’ Sentencia Interlocutoria de fecha 27 de diciembre de 2022; ... con argumentos a los que remitimos por razones de economía procesal." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En torno al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto en los autos ‘García María Isabel c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad’ (Fallos: 342:411, sent. del 26/03/2019), criterio que fue ratificado posteriormente en los precedentes ‘García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios’, sentencia del 10 de septiembre de 2020” y “García Blanco Esteban c/Anses s/ Reajustes Varios’ (Fallos: 344:983, sent. del 06/05/2021). Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado." "Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios; 2) Costas de alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 3) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." No hubo votos en disidencia; todos los vocales adhirieron al voto que encabeza el decisorio.