.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: La defensa oficial de Leandro Martín Combina interpone recurso de casación contra la sentencia condenatoria.

¿A quién se demanda?

El Estado, representado por la Fiscal Daniela Bersi quien postula el rechazo del recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa cuestiona la sentencia de primera instancia alegando: (i) arbitrariedad en la valoración de la prueba; (ii) violación del debido proceso y del principio in dubio pro reo; (iii) desestimación arbitraria de la declaración del imputado sin análisis exhaustivo; (iv) errónea aplicación del art. 5 inc. c de la Ley 23.737 respecto a la intención de comercialización; y (v) solicita la recalificación como tenencia simple o despenalización por consumo personal.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de casación, confirmando la sentencia condenatoria a cuatro años de prisión, el mínimo de la multa prevista, accesorias legales y costas. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal, en voto unánime de los jueces Bouchoux y Violini, sostuvo: "La teoría del caso que enarbolara el acuse -ahora receptada por el Juez y respecto de la cual el agraviado oportunamente otorgó aquiescencia
- se presenta, dócilmente, como la más sólida -a la par de lógica
- conforme la sana crítica razonada en función de la serie de inferencias que, puntualmente, de seguido serán señaladas." El Tribunal destacó que la prueba indiciaria disponible resultó idónea y eficaz: "Sabido es que la comprobación de un hecho no tiene fijada una forma especial de prueba y, en consecuencia, no hay obstáculo para que a partir de la existencia de indicios, tal es este caso, se edifique una imputación con base a una serie de elementos indirectos que, por unívocos y coincidentes entre sí, bajo las reglas del raciocinio, la psicología y la experiencia, adquieran la aptitud y eficacia para obtener pleno convencimiento al respecto." Los elementos probatorios considerados fueron: 1. Acta de procedimiento y test orientativo positivo para clorhidrato de cocaína (25 gramos en cuatro envoltorios de nylon). 2. Balanza de precisión en funcionamiento con pilas colocadas. 3. Dinero en efectivo ($40.240) y diez recortes de nylon de color blanco. 4. Maniobra compatible con comercialización de estupefacientes realizada instantes previos a la detención. 5. Elementos incautados en allanamiento del domicilio principal: bicarbonato de sodio (sustancia de "corte y estiramiento"), documentación, teléfono celular. 6. Elementos incautados en domicilio secundario: dos balanzas digitales con vestigios de cocaína, cuaderno con anotaciones compatibles con comercio de estupefacientes, bicarbonato de sodio. 7. Informe pericial cromatográfico determinó clorhidrato de cocaína con pesaje total de 23,82 gramos (152 a 304 dosis). Respecto a la declaración del imputado, el Tribunal señaló: "En respuesta a la puntual alegación referida a que la sustancia hallada era para consumo personal y que parte de ella era propiedad de una hipotética tercera persona, la defensa opta por asumir una postura descaminada, omitiendo considerar la respuesta del a quo, quien al respecto fundadamente sostuvo que 'la versión del imputado resulta débil y poco creíble al cotejarla con el plexo probatorio que se viene desarrollando, pues intenta desligarse para mejorar su situación procesal pero no ofrece explicaciones convincentes para la balanza, el dinero adicional, los recortes de nylon ni los elementos encontrados en los allanamientos'." Sobre el principio in dubio pro reo, el Tribunal recordó: "si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del encausado por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto impide alcanzar ese grado de convencimiento." Respecto al intento de recalificación, el Tribunal señaló que "las partes arribaron a un pacto de juicio abreviado donde acordaron calificar el hecho imputado a Combina como tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, de modo que, sin que el recurso traiga cuestionamientos probatorios sobre la hipótesis fáctica objeto de imputación, el novedoso planteo sobre aquella significación jurídica que la propia defensa postuló en el acuerdo suscripto, no activa el control casatorio sobre el tópico."