AVILA PAMELA ALEJANDRA C/ TEULY MARIELA ELISABET S/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR ENRIQUECIMIENTO S/CAUSA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Pamela Alejandra Ávila A quién se demanda (Demandado): Mariela Elisabet Teuly Qué se reclama (Objeto de la demanda): La actora demanda por enriquecimiento sin causa la suma de $160.000 más actualización, accesorios, intereses y costas. Funda su pretensión en que celebró contrato de compraventa con la demandada el 23/06/2016 respecto de un terreno ubicado en calle Río Negro c/ Álvaro Barros de Olavarría, pero no pudo perfeccionar la compra inmediatamente por falta de dinero. Posteriormente, al retomar el trámite, descubrió que el bien había sido vendido a terceros (Juan Carlos López y Daiana Noemí Castro) a través de inmobiliaria Notararigo, quienes ya habían escriturado. La actora sostiene que la demandada realizó una doble venta del mismo bien. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): Se rechazó la demanda en primera instancia por sentencia del 15/09/2025. La Cámara de Apelaciones confirmó esa sentencia por fundamentos parcialmente distintos en sentencia del 15/05/2026. Fundamentos principales de la decisión: El voto del Dr. Louge Emiliozzi, seguido por las Dras. Carrasco y Comparato, establece que si bien la demanda no resulta totalmente clara respecto a si se trataba de daños y perjuicios o enriquecimiento sin causa, de la expresión de agravios surge con claridad que la actora entiende que la acción de enriquecimiento sin causa es procedente. Sin embargo, el tribunal identifica un error fáctico fundamental en la pretensión: "Todo lo dicho conduce a confirmar la sentencia apelada pero por otros fundamentos. Esto es, porque de la compulsa de la demanda y la expresión de agravios surge que la actora entendió que la accionada vendió el mismo inmueble dos veces (primero a ella y después a Castro y López) pero lo cierto es que quien vendió el bien por segunda vez fue su titular registral, Sra. Vivinetto. Así las cosas, no se verifica el presupuesto fáctico sobre el cual se cimenta la pretensión de la actora, es decir, que la accionada cobró dos veces por la venta del mismo bien. Los elementos de prueba mencionados demuestran que la Sra. Teuly vendió el bien una sola vez a la accionada y el precio que recibió a cambio no fue 'sin causa' sino porque vendió el bien que ella había adquirido muchos años antes a la Sra. Vivinetto." El tribunal destaca que la accionada vendió el inmueble una única vez (a la actora Ávila) mediante boleto del 23/06/2016. Posteriormente, la titular registral del bien, Sra. Idilia E. A. Vivinetto (quien ostentaba el dominio del inmueble), fue quien realizó la segunda venta a López y Castro mediante escritura 28 del 20/01/2017. La demandada Teuly fue intermediaria o vendedora con poder especial irrevocable otorgado por Vivinetto, pero no fue quien realizó la doble venta. El tribunal también advierte que la accionada sustituyó el poder a la actora mediante escritura 131 del 16/06/2016, lo cual resulta relevante en cuanto la actora quedó en condiciones de escriturar el bien, siendo su responsabilidad no haber completado la operación oportuna y diligentemente. Con respecto al agravio subsidiario sobre costas, la Cámara lo desestima por considerar que los poderes fueron alegados tanto en la demanda como en la expresión de agravios, por lo que no fueron introducidos sorpresivamente por la sentenciante.