ZAPATA MARTIN ANGEL C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: Martín Ángel Zapata, agente de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demandado: Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires. Objeto de la demanda: Restablecimiento del subsidio establecido en el artículo 1° de la Ley 13.985, que fue otorgado únicamente por el período comprendido entre el 19/12/2016 y el 4/10/2017 mediante Resolución 2025-1424. El actor reclama el pago continuo del subsidio desde esa fecha hasta el momento de dictar sentencia, argumentando que no existe limitación temporal en la ley y que su incapacidad es permanente (5,4% de incapacidad parcial y permanente). Decisión del Tribunal: El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda. Declaró la inconstitucionalidad del artículo 3° del Decreto 149/10 en cuanto excede las facultades reglamentarias. Condenó al Ministerio de Seguridad a reconocer el pago del subsidio desde el 5/10/2017 hasta la fecha en que se disponga el Alta Médica, calculado a "valores actuales" sobre la base de lo que "por todo concepto" perciba un Teniente Primero del Subescalafón General, neto de descuentos, con la antigüedad mínima para acceder a esa jerarquía (16 años). Fundamentos principales: "Los hechos arriba determinados, a la luz de la normativa aplicable -ley 13.985 y su reglamentación, dec. 149/10
- y sus fundamentos, permiten concluir válidamente que el señor Zapata reúne los presupuestos legales y reglamentarios para acceder al subsidio previsto por el artículo 1°, párrafo primero, de la ley 13.985 desde el 5/10/2017 y hasta la fecha en que, efectivamente, se haya dispuesto el 'Alta Médica'." Respecto de la inconstitucionalidad del artículo 3° del Decreto 149/10: "La referida cláusula se excede en sus facultades reglamentarias al incorporar limitaciones que el legislador evidentemente no tuvo intenciones de realizar cuando eligió como sistema de cálculo una fórmula clara y amplia como 'el equivalente al haber que por todo concepto', subvirtiendo así el espíritu y la finalidad del beneficio de marras. De este modo, se vulnera el principio constitucional de jerarquía normativa y se extralimitan las funciones del Poder Ejecutivo, configurando un exceso reglamentario que debe siempre reputarse como inconstitucional." Sobre el artículo 6° del Decreto 149/10 que dispone la expiración del subsidio con el alta médica: "La ley 13.985 y su reglamentación, no tiene por finalidad indemnizar al agente cuando este padezca secuelas incapacitantes producto de una lesión en acto de servicio. Por el contrario, el subsidio reclamado tiene como propósito un reconocimiento a aquellos agentes que hayan sufrido lesiones en acto de servicio y que por aquel motivo vean disminuidos sus haberes sin posibilidad de complementación." Respecto de la prescripción, el Tribunal rechazó el planteo fiscal por cuanto: "Como la actora recién se encontró en condiciones de reclamar su derecho, con el dictado de la RESO-2025-1424-GDEBA-MSGP, el 24/7/2025, que encuadró la lesiones en acto de servicio y que la fecha interruptiva a considerarse es la de interposición de la demanda (del 4/8/2025), en consecuencia, ninguna de las sumas devengadas fue alcanzada por la prescripción." El Tribunal aplicó la doctrina legal reciente de la SCBA en la causa "Ledesma" (A. 78.420, sent. de 11/9/2025), que establece un plazo de prescripción de dos años para las obligaciones a pagarse periódicamente en materia de empleo público, en lugar del plazo decenal anteriormente aplicable.