FINANPRO S.R.L C/ JUAREZ LEANDRO JOSE S/ COBRO EJECUTIVO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Demandante: FINANPRO S.R.L Demandado: Leandro José Juárez Objeto de la demanda: Cobro ejecutivo por dos pagarés a la vista y sin protesto derivados de un contrato de préstamo dinerario, con solicitud de aplicación de intereses pactados desde fechas de mora (05/03/2025 y 17/05/2025) más costos y costas. Decisión del tribunal: Se hizo lugar parcialmente a la demanda ejecutiva. Se mandó llevar adelante la ejecución por el capital de PESOS SETECIENTOS MIL ($700.000), desvinculado de los intereses documentados en los pagarés. Se ordenó la morigeración de intereses conforme criterios establecidos y se impusieron las costas a la demandada. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal estableció que debe realizarse una interpretación armónica entre la Ley de Defensa del Consumidor (ley 24.240) y la legislación que regula la acción cambiaria por vía ejecutiva (Decreto Ley 5965/63 y C.P.C.C.). Citando la doctrina de la Suprema Corte de Justicia local en causa "Asociación Mutual Asis" (121684), expresó: "la búsqueda de un balance racional entre las determinaciones consagradas en la LDC y las disposiciones reguladoras del pagaré que obviamente deben ser cumplidas (v. art. 101, dec. ley 5.965/63)
- así como las de los procesos de ejecución, en orden al alcance de la restricción para adentrarse en los aspectos causales de la obligación (causas C. 91.162 y C. 117.939, cits.), constituye un empeño, más que plausible, necesario. Pues a poco andar se advierte que la aplicación excluyente de estas últimas enervaría la fuerza normativa de la LDC, con la consiguiente frustración del derecho de quien se obliga por medio de un pagaré de consumo a la información precisa, detallada, clara y veraz que prescribe su art. 36". El tribunal destacó que ordena el mandamiento por el capital de $700.000 conforme lo documentado en los contratos de mutuo, desvinculándolo de los intereses que pueden ser morigerados al sentenciar. Señaló: "Tratándose el presente de un proceso ejecutivo que tiene como origen una relación de consumo, considero que ordenar el mandamiento por la suma de los pagarés en concepto de capital, implicaría vulnerar el sistema de protección de derechos del consumidor, realizando una medida de agresión contra el patrimonio del ejecutado por un monto que contiene intereses que, además, pueden ser morigerados al sentenciar (conforme la uniforme jurisprudencia sobre las tasas que se estipulan en los mutuos de consumo). El consumidor es sujeto de tutela preferente". Respecto de los intereses, el tribunal ejerció la facultad morigeradora establecida en el artículo 771 del Código Civil y Comercial, determinando que: "los intereses deberán liquidarse en la medida que su cálculo final no supere a los intereses abonados por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones activas en mora aplicable a la tasa de descuento promedio, debiendo agregarse los punitorios a partir de la mora y hasta el efectivo pago equivalente a un 20% de la tasa citada". El tribunal aplicó el artículo 37 de la Ley de Defensa del Consumidor, que establece la interpretación más favorable al consumidor en caso de duda, fundamentando que esta interpretación armónica responde a directivas constitucionales nacionales y provinciales y no implica exceder facultades judiciales sino efectuar adecuada interpretación de normas concurrentes.