DE VARGAS LIRA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: De Vargas Lira Esther (actora). Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios; redeterminación del haber inicial y movilidad posterior; impugnación de topes de haberes y cuestionamientos normativos (inconstitucionalidad de leyes y decretos). Decisión: Por mayoría, la Cámara desestimó el recurso de la actora, hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada (con diferimiento para la etapa de ejecución del cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes), confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, confirmó la imposición de costas a la vencida conforme art. 68 CPCCN si surgieran sumas a favor del actor (en caso contrario, orden causado) y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): II. "Que, en orden a la equiparación de las categorías aportadas, ha de señalarse que la cuestión ha sido objeto de consideración en reiterados pronunciamientos de esta Sala y el criterio discernido en esos casos (computar el total de las categorías aportadas aún cuando el régimen aplicable era el de la ley 18038 y sus modificatorias que sólo mencionaba los últimos 15 años de aportes) fue avalado el 20.5.03 por la C.S.J.N. in re 'Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24463', no resultando susceptibles de ajuste alguno los períodos incluidos en la moratoria que posibilitó el acceso al beneficio (leyes 24476, 25865 y 25994 –art. 6-), por los argumentos vertidos en casos análogos (cfr. causas: 56199/11 'SPAMPINATO GRACIELA C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS' y 46387/10 'USSEGLIO ALCIDES PEDRO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS', ...)." III. "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." V. "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '… se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo." Resolución por mayoría: "1) Desestimar el recurso deducido por la actora; 2) Hacer lugar parcialmente al interpuesto por la demandada y, por ello, a) Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes; b) Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ...; 3) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios; 4) Costas por su orden en la Alzada ...; y 5) Determinar los honorarios ... en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."