JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - EN-M ECONOMIA Y OTRO c/ BUNGE ARGENTINA SA s/INHIBITORIA

La actora promovió una acción declarativa de certeza para declarar la inconstitucionalidad del artículo 1° del decreto 131/2022, relacionado con derechos de exportación. La Corte Suprema revocó la decisión de la Cámara y afirmó la competencia de la justicia federal en la provincia de Córdoba, donde reside la actora.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CAF 024580/2022/1/RH001
Inhibitoria Planteo de inconstitucionalidad Competencia federal Derechos de exportacion Competencia Provincias Gravedad institucional Recurso extraordinario Accion declarativa de certeza Inconstitucionalidad Decreto 131/2022 Justicia federal Domicilio fiscal Extralimitacion de atribuciones Codigo procesal civil y comercial Tribunal Poder ejecutivo nacional

¿Qué se resolvió en el fallo?

Cuestionamiento de la validez de un decreto nacional: competencia de la justicia federal con asiento en las provincias

La actora promovió una acción declarativa de certeza con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del artículo 1° del decreto 131/2022, que suspendió la aplicación de las alícuotas de los derechos de exportación de diversos productos agroindustriales establecidas en el decreto 790/2020 y restableció las de mayor porcentaje determinadas en su similar 230/2020. Entendió que, al poseer domicilio fiscal en una ciudad de la Provincia de Córdoba, un juzgado federal de dicha provincia resultaba competente.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sin embargo, hizo lugar a la inhibitoria promovida por la demandada y declaró la competencia de ese fuero para entender en la causa. Fundó su decisión en que en tanto la controversia se circunscribía a dilucidar si el Poder Ejecutivo Nacional había incurrido en una extralimitación de sus atribuciones constitucionales, debía considerarse como juez competente "a elección del actor, el del domicilio del demandado" (artículo 5°, inciso 3°, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) y tuvo en cuenta como domicilio del demandado el individualizado en la demanda (Balcarce 50 de CABA).

La Corte revocó la sentencia apelada y desestimó la inhibitoria planteada.

Afirmó que por aplicación del artículo mencionado la primera atribución de competencia corresponde a los tribunales del lugar en que deba cumplirse la obligación, que en el caso era el domicilio fiscal de la actora, lo cual determinaba la competencia de la justicia federal de la provincia.

Resaltó además el Tribunal que la postura de la sentencia recurrida, no solo se apartaba de lo dispuesto en la norma aplicable sino que privaba a la justicia federal con asiento en las provincias de la competencia contencioso administrativa atribuida por el Congreso de la Nación en todas aquellas causas en las que se cuestione la validez de un acto emitido por el Poder Ejecutivo Nacional.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Bunge Argentina S.A. c/ Estado Nacional y otro s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidadCNCAF Sala IV
  • Pipet, Luisa y Otros c/ Shell CAPSA y otros s/ daños y perjuiciosCSJN · 15/05/2014
  • Fallos 311:1895CSJN
  • Fallos 313:717CSJN
  • Fallos 311:1791CSJN
  • Fallos 322:617CSJN
  • Fallos 305:1453CSJN
  • Fallos 306:1053CSJN
  • Fallos 308:2230CSJN
  • Fallos 320:46CSJN
  • Fallos 324:4495CSJN
  • Fallos 344:3289CSJN

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.