JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - G. B., R. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

La actora promovió una acción de amparo para obtener medicación importada prescripta por su médico. La Corte Suprema dejó sin efecto la decisión de la cámara que ordenaba continuar con la provisión de la medicación importada, considerándola arbitraria y dogmática al ignorar la posibilidad de un medicamento nacional equivalente.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CCF 005988/2017/1/RH001
Accion de amparo Obra social Medicamentos Sentencia arbitraria Omision en el pronunciamiento Amparo Medicacion Sustitucion Anmat Medicamento nacional Medida cautelar Prueba Arbitrario Recurso extraordinario Provision cautelar Derechos de salud

¿Qué se resolvió en el fallo?

Sustitución de medicación importada: sentencia dogmática que se apartó de las disposiciones aplicables

La actora inició una acción de amparo tendiente a que se le proveyera la medicación prescripta por su médico y en las anteriores instancias se dispuso la provisión de la misma a título cautelar, a cuyos efectos comenzó a ser importada. La obra social demandada denunció que la ANMAT había autorizado la comercialización de un medicamento de fabricación nacional que cuenta con los mismos componentes, por lo que pidió la sustitución de la medida cautelar. La cámara sostuvo la obligación de seguir financiando la medicación importada, lo que originó la interposición de un recurso extraordinario.

La Corte dejó sin efecto este pronunciamiento al considerarlo arbitrario por apoyarse en una valoración parcializada de la prueba ordenada como medida para mejor proveer por el propio tribunal de alzada.

Por un lado consideró que si bien el Cuerpo Médico Forense hizo hincapié en las mejorías que el medicamento importado había reportado a la joven, no concluyó en que ese fuera el único para tratar la enfermedad que padece sino que la conclusión central del dictamen fue que la medicación podía ser reemplazada por otra de igual composición, como lo es la de origen nacional ofrecida por la recurrente.

Además, el Tribunal sostuvo que la cámara omitió considerar que la actora no contestó el requerimiento a fin de que su médico especifique si la triple terapia debía ser inevitablemente de la marca importada o si podría intercambiarse con la nacional e indique si el medicamento de producción nacional se encontraba contraindicado para la amparista.

Recordó finalmente que la ANMAT cuenta con competencias específicas en materia de control y fiscalización de medicamentos, cuya consideración no pudo ser obviada para adoptar una decisión como la cuestionada en el caso y concluyó así que la respuesta meramente dogmática de la cámara se apartaba de las disposiciones aplicables y de las constancias obrantes en la causa.

Normas que cita

  • Ley 27.552arts. 5, 6, 13 · Interes nacional
  • Ley 24.901Discapacidad
  • Ley 48art. 15 · Justicia nacional
  • Decreto 662/2020art. 6° (parte final)
  • Decreto 884/2020arts. 2, 3, 4, 6
  • Decreto 1490/1992art. 3 inc. a
  • Resolución DISPOSICION 2/22 (Subsecretaría de Medicamentos e Información Estratégica)arts. 1, 3
  • Resolución DISPOSICION 13/22 (Subsecretaría de Medicamentos e Información Estratégica)arts. 1, 3
  • Resolución DISPOSICION ANMAT 7808
  • CPCCNart. 68 (segunda parte) · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.