ALZAMORA, SARA ELOISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sra. Sara Eloisa Alzamora (actora), titular de pensión derivada por fallecimiento del cónyuge. Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo actualización de la PBU y reajuste de remuneraciones de actividad; impugnación de denegatoria administrativa. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de fecha 20/11/2024 con las modificaciones indicadas: rechazó la mayoría de los agravios deducidos por ambas partes; declaró improcedente la excepción de prescripción opuesta por ANSeS y ordenó que las costas de la instancia de grado sean impuestas a la demandada. Las costas de la Alzada se imponen por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "IV.
- Sentado ello, advierto que la Sra. Alzamora obtuvo su prestación pensionaria por Acuerdo Colectivo de fecha 28/06/2016, como así también que el 06/04/2018 solicitó en sede administrativa el reajuste de sus haberes (vid documental digitalizada con la demanda), cuya denegatoria motivó la presente acción. Así, teniendo en cuenta que no ha transcurrido el plazo bienal establecido en el Art. 82 de la ley 18.037 para reclamar sus derechos, es que no corresponde hacer lugar a la defensa de prescripción opuesta por la ANSeS, debiendo modificarse el decisorio impugnado en este sentido. Ello así, dado el carácter alimentario de los beneficios de esta naturaleza previsional y el espíritu tutelar de la normativa que rige en la materia, y toda vez que cada caso exige una consideración particular y cuidadosa con el fin de que -en los hechos
- no se afecten los principios de integralidad e irrenunciabilidad." "VII.
- En cuanto a la solicitud de la demandada respecto a la aplicación de la resolución ANSeS 56/18 y la petición de la actora referida a la utilización del índice ISBIC –en torno al reajuste de la PBU-, es dable resaltar que el magistrado de grado dispuso -con relación a la actualización de citada prestación
- que en forma liminar debía determinarse si existía confiscatoriedad en los términos dispuestos por el Máximo Tribunal en el precedente “Actis Caporale...”, cuyo análisis se efectuaría en la etapa de ejecución de sentencia, ordenando para dicho cálculo la utilización del Índice de Salarios Nivel General." "XI.
- Por último, en cuanto al agravio esgrimido por la parte actora referido a la imposición de costas, cabe tener en cuenta la doctrina sustentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo”, resuelta el 22/06/2023, en torno a la validez y vigencia del Art. 36 de la ley 27.423. En función de lo allí resuelto y toda vez que no advierto que se hayan acreditado razones que permitan apartarse del principio objetivo de la derrota, corresponde modificar la sentencia apelada en este sentido e imponer las costas en la instancia de grado a la demandada, vencida en lo sustancial (Conf. Art. 68 del CPCC)."
- Citas textuales importantes incluidas: los párrafos reproducidos literal del fallo (IV, VII y XI) que contienen la motivación sobre la prescripción, la cuestión del índice ISBIC/confiscatoriedad y la imposición de costas.
- Votos en disidencia: no hubo voto en minoría relevante; los Dres. Morán y Fernández adhieren al voto del Dr. Salas.