GIMENEZ ANGEL DANIEL C/ HEREDEROS DE GONZALEZ ERNESTINA ANDREA S/PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL/USUCAPION (124)

Quién demanda: Gimenez Angel Daniel, actuando por derecho propio y como cesionario de derechos posesorios de Silvia Monica Cappi.

¿A quién se demanda?

Gonzalez Toledo Ernestina Andrea y/o sus herederos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de adquisición del dominio por prescripción adquisitiva veinteañal de un lote de terreno ubicado en calle San Andrés N° 300, localidad de General Rodríguez, Provincia de Buenos Aires, identificado catastralmente como Circunscripción V, Sección E, Manzana 351, Parcela 13, Partida Inmobiliaria Nº 046-84223, con una superficie de 876,5 m². La demanda se fundó en que la cedente Cappi poseyó el inmueble desde 1977 con ánimo de dueña, de forma pública, ostensible, pacífica, continua e ininterrumpida, realizando actos posesorios como plantación de árboles, colocación de alambrado, construcción de dormitorio y baño, y que esta posesión fue cedida al actor en 2017.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó la demanda y condenó al actor al pago de costas. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal estableció que la prescripción adquisitiva constituye "un modo excepcional para la adquisición del dominio, por lo que la prueba debe ser apreciada con criterio restrictivo." Destacó que si bien la jurisprudencia es pacífica en que la prueba testimonial es la más importante en estos juicios, "no puede por sí sola fundar la sentencia, sino que se requiere de otros elementos de prueba corroborantes", exigiendo prueba compuesta. El Tribunal determinó que: "La accionante debía probar, de manera indubitable, el inicio de la posesión, su continuidad y la realización de actos posesorios a lo largo de las dos décadas exigidas por la ley (arts. 1899, 1900 y 1901 del CCyCN). En este orden de ideas, la limitada documental no permite conformar la prueba compuesta que el tipo procesal exige para acreditar 20 años de posesión." Respecto a los impuestos acompañados, el Tribunal razonó: "El pago de impuestos, no tiene un efecto posesorio retroactivo al período de deuda que se esté cancelando con el pago, sino que, conjugado con el resto de la prueba compuesta, puede configurar una evidencia más de la posesión con ánimo de dueño, pero siempre al momento de hacerse efectivo el desembolso y no antes." Comprobó que los pagos acompañados refieren únicamente a 2017-2020, siendo insuficientes para el período 1977-2017. El fallo enfatizó: "La ausencia de declaraciones testimoniales que den cuenta directa de los actos posesorios invocados, adquiere especial gravitación en este tipo de procesos, en los que resulta habitual que tales medios contribuyan a acreditar la exteriorización de la posesión frente a terceros. Por ello, dicha omisión no solo debilita la plataforma fáctica invocada, sino que impide alcanzar el grado de convicción necesario para tener por configurados los extremos requeridos para la procedencia de la prescripción adquisitiva." Finalmente, concluyó: "dada la ausencia de prueba testimonial, la manifiesta deficiencia de la prueba documental, la exigencia de prueba compuesta, la falta de prueba concluyente y el criterio de valoración restrictivo que rige en este tipo de procesos, entiendo que la actora no logró formar convicción en torno a la posesión continua, ininterrumpida y con ánimo de dueño durante el plazo de veinte años invocada, motivo por el cual corresponde el rechazo de la demanda."