MAITIA MARTIN MIGUEL C/ GIMENEZ CLAUDIO NICOLAS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR AFECTACION A LA DIGNIDAD

Quién demanda: Martín Miguel Maitía, empresario dedicado a perforaciones para instalación de pozos de agua bajo el nombre de fantasía "Riegos Mai", representado por el Dr. Gustavo Rubén Martorello.

¿A quién se demanda?

Claudio Nicolás Giménez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por suma de $2.500.000 en concepto de daño moral, más intereses, gastos, actualización y costas. El actor alega que el demandado realizó una publicación injuriosa, difamante y lesiva en el grupo "SHOPPING Balcarce (las 24 hs)" de Facebook, descalificando gravemente su oficio y afectando su honor y dignidad. Solicita, además, que se imponga al demandado el deber de retractarse públicamente en su cuenta de Facebook y en un medio de comunicación de Balcarce.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó la demanda por completo, rechazando la pretensión indemnizatoria. Se impusieron las costas del juicio al actor como vencido. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal estableció que para que proceda la acción de responsabilidad civil se requiere la presencia de todos sus presupuestos: antijuridicidad, factor de atribución, existencia del daño y relación de causalidad entre éste y el obrar del accionado. Indicó que "cabe preguntarse si la desacreditación que el actor dice haber recibido de parte del demandado ha sido probada y, una vez constatado ello, si la acción imputada tiene idoneidad para poner en peligro su reputación por haber trascendido públicamente". Respecto de la prueba pericial informática, la sentencia destaca: "el dictamen pericial informático del 28/11/2025 dio cuenta que 'de acuerdo con la investigación digital y resultados del análisis realizado sobre la red social Facebook peritado, descripto ut-supra, no se obtuvieron las publicaciones a las cuales se hace referencia y fueron adjuntadas con el Acta Notarial acompañada en la demanda, por lo cual no se puede determinar su originalidad o integridad o si puede haber sido modificado, editado o suplantado' (pto. 7, parte demandada), y concluyó que 'considerando el contenido del Acta Notarial de Constatación N° 70 de fecha 25/06/2024 adjuntada en la demanda no se agregó por inserción ningún informe técnico que describa el protocolo de informática forense utilizado para constatar la publicación en cuestión, ni los certificados digitales (hash), ni dispositivo de almacenamiento digital para preservar la evidencia digital, por lo cual no se cumple con los estándares aceptados de preservación de prueba digital en Informática Forense'". El Tribunal concluyó: "la prueba pericial informática -de singular importancia para esclarecer el caso
- indicó que no se obtuvieron las publicaciones a las cuales se hace referencia, así como tampoco se agregó informe técnico que describa el protocolo de informática forense utilizado por el escribano para constatar la publicación en cuestión. Ello priva de eficacia probatoria al acta notarial agregada a la demanda del 24/4/2025, según la cual si bien se pudo observar en la red social Facebook una publicación titulada 'Estafa Riegos Mai', carece de rigor científico para aseverar que la misma provenga del demandado o haya sido escrita desde un perfil que le pertenezca". El aspecto decisivo fue: "no habiéndose probado la relación causal -a nivel de la autoría
- que permita atribuir al demandado el resultado dañoso generado por la publicación efectuada en la red social Facebook, entiendo que la pretensión indemnizatoria esgrimida debe ser rechazada". ---