EXPERTA ART S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en NIEVA JOSE RAFAEL C/ EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (EXPTE. N° 9082/2021)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: José Rafael Nieva Demandado: Experta ART S.A. Objeto de la demanda: Indemnización por accidente laboral conforme a la Ley Especial de Riesgos del Trabajo (Ley 24557) Decisión del Tribunal: El Tribunal Superior de Justicia, por mayoría, admitió la queja interpuesta por Experta ART S.A. y hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocando la sentencia de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había modificado la sentencia de grado. Fundamentos principales: La cuestión sustancial en debate se vinculaba al cálculo de los intereses de la indemnización por infortunio laboral. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo había declarado la inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la ley 23928 y 4 de la ley 25561 (que prohíben la indexación y/o actualización monetaria), así como de los apartados 2 y 3 del artículo 12 de la ley 24557 (modificados por el artículo 11 de la ley 27348), disponiendo actualizar el capital de condena conforme al Índice de Precios al Consumidor INDEC (IPC) desde la fecha de su exigibilidad (26-10-2017) hasta su efectivo pago, con más una tasa pura del 3% anual. El Tribunal Superior, en su resolución mayoritaria, estableció que: "la base de cálculo de la indemnización debida a la actora debe incrementarse en función de la tasa de variación del RIPTE correctamente medida (cf. inciso 2 del artículo 12 de la ley 24557): 'Índice RIPTE correspondiente a la fecha en la que debe ponerse a disposición la indemnización' dividido 'Índice RIPTE correspondiente a la fecha de la primera manifestación invalidante' menos '1' multiplicado por '100'." Voto en disidencia de la Jueza Alicia E. C. Ruiz: La magistrada disidente consideró que, si bien la queja era admisible formalmente, el recurso de inconstitucionalidad debía ser rechazado. Argumentó que el recurso carecía de fundamentación concreta y razonada de los argumentos de la Cámara, privando a los agravios de la fundamentación requerida por ley para su revisión en esa instancia. Afirmó: "los cuestionamientos referidos a la actualización y tasa de interés, considero que—tal como han sido expuestos—no logran demostrar que la interpretación de los hechos y de las normas infraconstitucionales que efectuara la Cámara lesione precepto constitucional alguno." Respecto de la alegación de "desproporción" y "enriquecimiento sin causa", la Jueza Ruiz sostuvo: "la argumentación según la cual el método de actualización del capital de condena dispuesto por la Cámara conduce a resultados 'desproporcionados' y a un 'enriquecimiento sin causa', solo expresa una mera disconformidad con la solución adoptada ya que la recurrente no demuestra el enriquecimiento injustificado que alega o que la actualización y tasa de interés aplicada sea irrazonable." Adicionalmente, la disidente analizó el Decreto de Necesidad y Urgencia N.º 669/2019, concluyendo que no era aplicable de forma retroactiva al caso bajo análisis, invocando los principios del derecho del trabajo establecidos en la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en particular el principio de progresividad de los derechos laborales.