MOSCU S.R.L. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en LLOMPART MARIA LUISA C/ TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DESPIDO (EXPTE. N° 28916/2024)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Miguel Ángel Calvete (a través de su defensa, abogado Ernesto Camilo Manuel Cordero Fabbri) Demandado: Estado (jurisdicción de la Sala de Turno de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional) Objeto de la demanda: Recurso de queja contra la denegación de un recurso de inconstitucionalidad. La defensa cuestionaba la decisión que denegó la excarcelación de Calvete por considerar que su condena había adquirido firmeza, sosteniendo que existía una cuestión de competencia pendiente de resolución ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación que impedía declarar firme la sentencia condenatoria. Decisión del tribunal: El Tribunal Superior de Justicia, por mayoría, resolvió dar por concluido el trámite de la queja interpuesta, rechazándola. Fundamentos principales: "Por los fundamentos expresados por el Fiscal General Adjunto que se mencionan en el punto 4 del título 'Resulta', a los que se remite por razones de brevedad, y en función de lo resuelto por este Tribunal en el expte. n° 21755/2022-0 'Calvete, Miguel Ángel s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (criminal y correccional) en Calvete, Miguel Angel s/ legajo de inconstitucionalidad (Expte. n° 49450/2015/TO1/17)' con fecha 27/05/2026, corresponde dar por concluido el trámite del recurso de queja en tanto los planteos interpuestos por la defensa han devenido abstractos." El Fiscal General Adjunto sostuvo que la cuestión que motivaba la queja había devenido abstracta en virtud de que, con posterioridad a que la defensa iniciara la vía recursiva, el 4 de diciembre de 2025, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó resolución en el expediente CSJ 001691/2024, formado a partir de la contienda de competencia derivada del recurso de inconstitucionalidad, declarando inoficioso pronunciarse en esas actuaciones en tanto que, el 8 de mayo de 2025, ya se había expedido desestimando los recursos de hecho de las partes que, en última instancia, discutían la sentencia condenatoria. Votos en disidencia: La jueza Inés M. Weinberg, en disidencia, consideró que corresponde remitir el presente al tribunal de origen en virtud de lo informado por la Corte en las causas vinculadas. El juez Luis Francisco Lozano, en disidencia, votó por rechazar la queja, pero con un fundamento diferente: consideró que la decisión impugnada en último término no es una definitiva y el recurrente no demuestra que deba ser equiparada a una de esa especie.