VILLALBA CESAR DAMIAN C/ COLMAN JOSE Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda: César Damián Villalba

¿A quién se demanda?

José Colman y Caledonia Argentina Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito. El actor conducía una motocicleta Honda CB 190 R por calle Thames cuando el vehículo Volkswagen Caddy conducido por Colman se detuvo súbitamente y su acompañante abrió la puerta, impactando al demandante. El accidente causó fractura de peroné proximal izquierdo, trastorno por estrés postraumático crónico e incapacidad física del 12% aproximadamente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia. Se elevó la indemnización por tratamiento psicológico de $540.000 a $988.000, confirmando los demás rubros: incapacidad física por $6.000.000; daño moral por $3.000.000; gastos de farmacia y asistencia médica por $60.000. Se confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la ley 23.928 y la aplicación de actualización por IPC y tasa de interés puro del 6% anual. Fundamentos principales de la decisión: Respecto de la incapacidad física: "El daño está configurado por una lesión, que se define como una alteración a la contextura física y/o psíquica... Se trata de resarcir las lesiones e incapacidad permanente, física o psíquica, total o parcial; es decir, aquellas que no pueden revertirse y que se mantendrán durante toda la vida del damnificado, siendo ésta la minusvalía que contempla el art. 1746 del CCCN aplicable en el caso." "El concepto de la reparación integral responde al concepto de aquella que sea justa, entendiéndose por tal la que ubica al reclamante, dentro de lo posible, en una situación equivalente a la que se encontraba si no hubiera acontecido la violación del derecho." El tribunal aplicó la fórmula "Vuotto" considerando: edad del actor (37 años al momento del hecho), porcentaje de incapacidad (12%), e ingresos estimados al 70% del SMVM vigente a la fecha de la sentencia de primera instancia ($164.020,58 mensuales). El cálculo mediante la fórmula arrojó $3.359.689,21, pero la Cámara confirmó los $6.000.000 fijados por la instancia anterior, considerando que "la suma fijada en la instancia de origen es elevada no obstante en atención a los límites del recurso, propongo al Acuerdo su confirmación." Respecto del daño psíquico: "Comparto el criterio según el cual en los supuestos en que la pericial indique que la víctima debe efectuar un tratamiento, que ha sido determinado en tiempo, sesiones y valor de cada una de ellas, lo aconsejable es que la suma de dinero que se conceda por el rubro daño psicológico equivalga al monto de dicha terapia." El perito determinó que el actor padece trastorno por estrés postraumático crónico con incapacidad del 15%, requiriendo tratamiento psicoterapéutico por un año con frecuencia semanal. La Cámara consideró que el costo de $540.000 fijado en primera instancia resultaba insuficiente: "$540.000 / 52 = $10.384,61 por sesión no es adecuado" cuando el costo de sesión vigente al momento de la sentencia de origen era de $15.000. La Cámara elevó el monto a $988.000 "considerando la evolución de los costos, de público y notorio", fijando la sesión en $25.000. Respecto del daño moral: "El daño moral, comprendido ahora por el CCCN bajo la denominación consecuencias no patrimoniales, está configurado por una afectación íntima que sufre la persona con motivo del actuar de terceros, que implica una injusta privación o disminución de los bienes que tienen valor fundamental en su vida y que son la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, la integridad física, el honor y los más caros afectos." La Cámara confirmó los $3.000.000 otorgados en primera instancia, considerando que "tomando en cuenta los valores entonces vigentes, conforme lo señalado, la suma establecida en la sentencia no es reducida." Respecto a los valores de referencia en apelación: "La instancia de apelación tiene por finalidad que se analice si la sentencia ha sido justa conforme a las constancias de la causa y las pautas vigentes al tiempo de su dictado. No ha sido prevista y tampoco es su objeto, operar como un sistema de ajuste o de actualización del resarcimiento por incrementos salariales, inflación ni otros parámetros, respecto de los establecidos en la instancia anterior."