.................... S/ RECURSO DE CASACIÓN

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Defensor Particular Gustavo Argentino Álvarez en representación de J.C.V. (imputado) A quién se demanda (Demandado): J.C.V., condenado por delitos contra la integridad sexual de menores Qué se reclama (Objeto de la demanda): Casación de la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 3 del departamento judicial San Isidro que condenó a J.C.V. a once años de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante, abuso sexual con acceso carnal y corrupción de menores, argumentando insuficiencia probatoria, errónea valoración de testimonios y cuestión sobre la calificación de "encargado de la guarda". Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Sala Quinta de la Cámara de Casación Penal rechazó el recurso y confirmó la sentencia condenatoria. Se regularon honorarios profesionales al defensor en catorce (14) ius. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal sostuvo que el relato de la víctima M.N.G. resultó persistente, verosímil y con coherencia interna. La Cámara enfatizó que: "De la lectura del veredicto, se aprecia que el sentenciante valoró la testifical de la damnificada (M.N.G. o N.) en Cámara Gesell, quien relató lo vivenciado con J.C.V. Contó que cuando tenía tres años y se mudó a Pilar, el acusado empezó a darme besos en la boca y me decía que no diga nada porque si no, lo iban a retar a él y me iban a retar a mi. Y después pasaron los años empezó peor que me empezó a tocar." La sentencia destacó que los abusos se extendieron desde los 3 años de edad (30/5/2012) hasta días después de cumplir los 11 años (30/5/2020), durante los cuales el imputado realizó tocamientos en pechos, obligaba a la menor a tocarle su pene, practicarle sexo oral y le entregaba dinero para lograrlo. El tribunal sostuvo: "De la sentencia surge que la profesional [Lic. Paula Beatriz Castro], luego de realizar una evaluación de la menor, concluyó que se han observado indicadores de traumatización emocional, que podrían vinculares a la problemática que se investiga. La niña hace mención a situaciones de contenido sexual, que habría vivenciado como intrusivas y que habría generado sentimientos de malestar y angustia. Despliega un relato claro y detallado de una situación, con coherencia, consistencia y concordancia con lo expresado por su madre." Respecto al agravio defensista sobre insuficiencia probatoria, la Cámara expresó: "En concreto, la prueba de cargo permitió al tribunal formar razonable convicción en cuanto a la existencia de los hechos y la autoría del imputado, a partir de los dichos de la víctima y de una serie de elementos periféricos que fueron examinados en el fallo, y que derriban el estado de inocencia del justiciable." Sobre la calificación de "encargado de la guarda", el tribunal aclaró que "la expresión 'encargado de la guarda' que agrava la figura de abuso sexual previsto en el artículo 119 inciso b) del Código Penal, abarca cualquier circunstancia social o de hecho por la cual una persona está obligada a tutelar del menor víctima" y que "basta que la guarda sea momentánea, porque en ella se halla implícito el deber moral de asumir el amparo físico y moral del incapaz". Concluyó que "Conforme se acreditó sin absurdo, J.C.V. se encontraba al cuidado de la niña en los momentos en que sucedían los hechos."