.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: La Defensora Oficial de la Unidad Funcional de Defensa Nº 12 del departamento judicial Morón (Dra. Rosa Moreira) y su continuador, el Defensor Adjunto Dr. Nicolás Agustín Blanco.

¿A quién se demanda?

Cristian Gabriel Gonzalez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Gonzalez fue condenado en primera instancia por el Tribunal en lo Criminal Nº 4 de Morón a seis años de prisión por robo agravado por el uso de arma de fuego de utilería. La defensa interpuso recurso de casación cuestionando: (i) la tipificación del delito como robo agravado versus robo simple; (ii) que el desapoderamiento quedó en grado de conato; (iii) la graduación de la pena por presunta doble valoración de antecedentes condenatorios.

¿Qué se resolvió?

La Sala V del Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de casación con costas, confirmando íntegramente la sentencia de primera instancia. Se convalidó la condena a seis años de prisión por robo agravado. Fundamentos principales de la decisión: Respecto al primer agravio sobre tipificación y efectiva exhibición del arma: "El razonamiento ensayado por el juzgador no merece censura, dado que se apoya en la información concreta que emerge de la prueba testimonial rendida así como en una correcta caracterización respecto a las exigencias del tipo penal empleado... En contra de lo dicho por Ortiz, sostiene que ella pudo observar parte del arma que llevaba Gonzalez mientras éste simplemente la tenía en su cintura. Omite de forma evidente que la testigo expuso con claridad que Gonzalez exhibió el arma de manera intencional y sostenida mientras profería las amenazas, es decir, que efectuó una acción deliberada y dirigida a generar un mayor temor en la víctima para poder lograr su cometido ilícito." Respecto a la consumación del delito: "En definitiva, el delito de robo se consuma cuando el sujeto activo logra la libre disponibilidad de la res furtiva, es decir, cuando la cosa sustraída es sacada de la esfera de custodia del dueño y éste carece de la posibilidad inmediata de recuperarla... el tribunal de la instancia ponderó las distintas condenas anteriores que registra el encausado y consideró que ese factor, sin entrar juzgar su condición de vida, debería aumentar la capacidad para ajustarse a derecho, de modo que entonces correspondía una respuesta punitiva vinculada al grado de desprecio a la norma." Respecto a la cuestión de antecedentes y reincidencia: "Con ese mismo razonamiento, el tribunal de la instancia ponderó las distintas condenas anteriores que registra el encausado y consideró que ese factor, sin entrar juzgar su condición de vida, debería aumentar la capacidad para ajustarse a derecho, de modo que entonces correspondía una respuesta punitiva vinculada al grado de desprecio a la norma... ponderar los antecedentes condenatorios como agravante de pena (en los términos del art. 41 inc. 2º, C.P.) y utilizarlos -a su vez
- como base jurídica para la declaración de reincidencia, no implica doble valoración de una misma circunstancia pues la reincidencia resultante de los antecedentes, como en el caso ha sido ponderada, conlleva otras consecuencias diferentes que no guardan relación con la cuantía de la pena impuesta."