BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ PALACIO MAXIMILIANO ANTONIO S/ COBRO EJECUTIVO

Quién demanda: Banco de la Provincia de Buenos Aires

¿A quién se demanda?

Maximiliano Antonio Palacio

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de deuda derivada de tarjeta de crédito VISA n.° 784731583, por capital de $57.004,90 con saldo impago y fecha de mora del 01/06/2022, más intereses compensatorios y punitorios pactados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el banco y modificó la sentencia de primera instancia (16/04/2026) en materia de intereses. Se eliminó el límite adicional impuesto por el juzgado que restringía los intereses a una vez y media la tasa de descuento a treinta días del banco, permitiendo su liquidación conforme a las tasas pactadas en la cláusula sexta del contrato, siempre que respeten los límites establecidos por los artículos 16 y 18 de la Ley 25.065. Fundamentos principales de la decisión: "De conformidad con las condiciones que rigen el contrato de emisión de la tarjeta de crédito VISA n.° 784731583 suscripto por el demandado, los intereses compensatorios y punitorios pactados se encuentran previstos en la cláusula sexta. Esta última establece su liquidación del siguiente modo: i] los intereses compensatorios se devengarán a una tasa variable fijada por el banco emisor, la cual no podrá superar 'en más del 25 % a la que se aplique en las operaciones de préstamos personales en moneda corriente para clientes'... ii] los intereses punitorios no podrán exceder 'en más del 50 %' la tasa de los intereses compensatorios vigentes..." La Cámara enfatizó que el magistrado de primera instancia sustituyó los límites legales aplicables sin fundamentación concreta: "Tal determinación, sin embargo, se presenta desprovista de argumentos concretos que permitan justificar la supuesta desproporción de la tasa pactada -al menos, ello no ha sido debidamente explicitado-, y desatiende sin razones plausibles los límites normativos que rigen la materia y que, según surge de las constancias de autos, han sido respetados por la entidad accionante". Respecto de la facultad judicial de moderación de intereses, la Cámara destacó: "El ordenamiento jurídico reconoce la validez de los intereses pactados entre las partes (art. 767, CCyC). Sin embargo, dicha autonomía no es irrestricta, ya que el mencionado cuerpo normativo confiere a los jueces la facultad de morigerar los accesorios convencionales cuando la tasa fijada o el resultado que provoque su capitalización resulten desproporcionados (arts. 771 CCyC y 37 de la ley 24.240)." La Cámara reconoció que "corresponde dejar sin efecto el tope adicional impuesto en la sentencia de grado, por carecer de sustento normativo específico y desatender las condiciones económicas actuales que inciden directamente en el valor real de las acreencias reconocidas", considerando el contexto inflacionario: "las actuales condiciones inflacionarias también impactan negativamente en quienes reclaman o tienen reconocido un crédito en un proceso judicial, pues el paso del tiempo puede derivar en la licuación de su acreencia." No obstante, la Cámara dejó abierta la posibilidad de morigeración en la etapa de liquidación: "Ello, sin perjuicio de que, al momento de practicarse la pertinente liquidación, el sentenciante de origen pueda ejercer la facultad de morigeración prevista en los arts. 771 y 794 del Código Civil y Comercial de la Nación, en la medida en que, con adecuada y concreta fundamentación, verifique que el resultado que arroja la aplicación de las condiciones pactadas excede de manera palmaria la razonable expectativa de conservación patrimonial del deudor".