GAITAN, LUCIA MILAGROS C/ CRUZ, MARIETA S/DILIGENCIAS PRELIMINARES CIVIL (INFOREC 925)

Quién demanda: Lucía Milagros Gaitán

¿A quién se demanda?

Marieta Cruz

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La actora solicitó diligencias preliminares consistentes en la producción anticipada de prueba mediante oficios al Registro Automotor y a la aseguradora, con el propósito de identificar fehacientemente al titular registral del vehículo involucrado, verificar la existencia de cobertura asegurativa vigente, acceder a la historia clínica y al legajo penal, elementos que consideraba indispensables para cuantificar daños y estructurar adecuadamente su pretensión resarcitoria por un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia que había desestimado la producción anticipada de prueba, confirmando así el pronunciamiento de primera instancia en todas sus partes, sin costas. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara estableció una distinción conceptual relevante: "las diligencias preliminares engloban dos categorías procesales que difieren en cuanto a su objeto, las medidas preparatorias del juicio a promover o medidas preliminares propiamente dichas -art. 323 del C.P.C.
- y la producción anticipada de prueba -art. 326 del C.P.C.-; con las primeras, se pretende obtener algún dato indispensable para el correcto planteamiento de la demanda, y con las otras, el aseguramiento de ciertos elementos probatorios cuya producción en la etapa legal pertinente pudiere resultar dificultosa o imposible". El tribunal advirtió que "aun cuando la presentación haya sido rotulada como 'diligencia preliminar de prueba anticipada', lo cierto es que la propia pieza recursiva revela que la finalidad principal perseguida fue la obtención anticipada de elementos probatorios para robustecer una eventual acción resarcitoria. En la demanda se reconoce expresamente que las informativas requeridas podrían ayudar a cuantificar el daño y, por esa vía, favorecer una eventual negociación; es decir, no se advierte una concreta necesidad de aseguramiento frente a un riesgo de pérdida o de imposibilidad futura de producción". La Cámara concluyó que "tampoco la apelante logra desvirtuar el fundamento central de la decisión recurrida, en tanto no se individualiza un motivo concreto y actual que permita tener por demostrado que la producción de esa prueba en el proceso principal, resulte imposible o muy dificultosa. La invocación genérica del derecho de defensa, de la tutela judicial efectiva o de la conveniencia práctica de contar con esos elementos no suple la exigencia legal de justificar la anticipación de la prueba". Asimismo, aclaró que "no se advierte que lo peticionado resulte imprescindible para la determinación de la legitimación pasiva en los términos que postula la apelante. La propia demanda ya individualiza, aunque con referencias incompletas, a quien se señala como conductor y propietario del vehículo, a la aseguradora y al resto de los sujetos eventualmente responsables". Finalmente, la Cámara enfatizó que "esa finalidad no habilita a prescindir de los recaudos propios de la norma ni a convertir este instituto en una vía amplia de investigación previa o de obtención anticipada de prueba ordinaria. La interpretación pretendida por la recurrente, en este caso, excede los límites del instituto y no encuentra apoyo suficiente en los hechos invocados".