SUAREZ MARIA SOL C/ CORRO MARTA ALICIA S/ DESPIDO

Quién demanda: María Sol Suarez, trabajadora de una panadería.

¿A quién se demanda?

Marta Alicia Corro, propietaria de la panadería y confitería "San Francisco".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por extinción del contrato de trabajo, incluyendo: salarios impagos de marzo y abril de 2024, SAC (Sueldo Anual Complementario) de 2023 y 2024, vacaciones proporcionales, indemnización por falta de preaviso (art. 232 LCT), integración del mes de despido (art. 233 LCT) e indemnización por antigüedad (art. 245 LCT). La actora trabajó desde el 5 de julio de 2023 hasta el 15 de julio de 2024 como dependiente, percibiendo $ 200.000,00 mensuales, sin que su relación laboral fuera registrada.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda, condenando a la demandada a abonar $ 1.240.285,11, actualizables desde la fecha del despido (15 de julio de 2024) conforme el artículo 276 de la LCT. Se impusieron las costas del proceso a la demandada. Fundamentos principales: "Con carácter liminar al examen de las circunstancias fácticas probadas o no, cabe destacar la conducta asumida por la demandada Marta Alicia Corro, quien no contesta demanda y no asiste a la audiencia de vista de la causa, absolviendo las posiciones en rebeldía; con lo que debe tenerse presente la presunción que surge de la inactividad procesal según lo tiene reconocido reiterada doctrina y jurisprudencia." "Probada la relación laboral que unió a los justiciables, debo analizar la procedencia del reclamo indemnizatorio y remuneratorio actoral... la trabajadora satisfizo dichas exigencias, ya que mediante las interpelaciones telegráficas que realiza a la demandada, la emplaza para que se le aclare la situación, se registré la relación laboral; formulando una manifestación de voluntad que expresa sus intenciones de tenerse por injuriada, si no se atendían sus reclamos; materializándose la ruptura del vínculo el 15 de julio de 2024 mediante la CD Nº245590974; cuando hace efectivo el apercibimiento al persistir los incumplimientos intimados." "En estas actuaciones queda configurada con claridad la injuria; la que es definida como todo acto u omisión de una de las partes del contrato de trabajo que afecta a los intereses legítimos de la otra, cuya valoración y aptitud para disolver el vínculo debe ser hecha prudencialmente por los jueces teniendo en cuenta las modalidades de la relación y las circunstancias personales que se dan en cada caso... Es doctrina de la SCJBA que 'el concepto de injuria es específico del Derecho del Trabajo y consiste en un acto contra el derecho y específicamente, contra el derecho del otro.'" Respecto al planteo de inconstitucionalidad: "Sobreabundando, en el caso de autos se advierte que el artículo 55 de la Ley 27.802 avanza sobre bienes jurídicos indisponibles (créditos del trabajador); a partir de lo cual este magistrado tiene la potestad de adoptar las medidas necesarias para evitar la afectación de la correcta administración de justicia, examinando la juridicidad de la norma que afecta el orden público laboral; disponiendo su no aplicación, reemplazándola por su análoga (artículo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según art. 54, Ley 27.802))."