PALLARES JESICA YANINA C/ TURQUESA JEAN Y OTROS S/DESPIDO

Quién demanda: Jésica Yanina Pallares, trabajadora

¿A quién se demanda?

María Luciana Villar y Roberto Daniel Cuello

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (antigüedad, integración, preaviso), diferencias salariales, vacaciones, SAC, horas extraordinarias, sanciones por registración deficiente (Ley 25.323), multas por incumplimiento de notificación de despido (Ley 24.013), y certificado de trabajo.

¿Qué se resolvió?

- Contra Roberto Cuello: Rechazo total de la demanda por falta de acreditación de relación laboral.
- Contra María Luciana Villar: Rechazo parcial. Se condenó al pago de SAC proporcional 1° y 2° semestre 2013 ($2.315) y vacaciones proporcionales 2013 + SAC ($1.395), total $3.710 actualizado a $843.863 con intereses desde 04.09.2013. Rechazo de antigüedad, integración, preaviso, horas extraordinarias, sanciones por registración deficiente y multas por incumplimiento. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal estableció que la actora ingresó a laborar para María Luciana Villar el 18.04.2012, no el 19.11.2012 (fecha de registro), operando las presunciones del art. 55 LCT y art. 39 Ley 11.653 por falta de exhibición de libros contables. Respecto de la remuneración, se acreditó que percibía $3.400 mensuales. Sin embargo, la categoría (tallerista) y horario no fueron acreditados, prevaleciendo lo registrado (medio oficial, lunes a viernes 8-16 hs y sábados 8-13 hs). Punto crítico: El Tribunal rechazó el despido y las indemnizaciones derivadas (antigüedad, preaviso, integración) al determinar que no existió silencio de la empleadora en los términos del art. 57 LCT. Afirmó: "no puede considerarse que existió silencio y por tanto resultaría erróneo considerar una falta de respuesta que genere presunción válida" La demandada respondió mediante carta documento del 28.08.2013 (recibida 02.09.2013), antes de que la actora se considerara despedida el 03.09.2013. El Tribunal aplicó la "teoría de la recepción": "considera perfeccionada la comunicación cuando es recibida por el destinatario o bien cuando llega a esfera de su conocimiento". La actora recibió la respuesta pero optó por ignorarla y considerarse despedida. Sobre la gravedad del incumplimiento: "No todo acto de incumplimiento constituye causal de denuncia del contrato de trabajo, sino sólo aquel que por su gravedad reviste entidad injuriosa e impide de suyo la continuación del vínculo. El concepto de injuria es específico del derecho del trabajo y consiste en un acto contra derecho" (jurisprudencia SCBA citada) Las deficiencias en registración (fecha de ingreso y remuneración) no configuraron injuria suficiente para justificar el despido sin respuesta del empleador, máxime cuando ésta existió. Consecuencia lógica: Al rechazarse la procedencia del despido, no procedieron las indemnizaciones por antigüedad, integración y preaviso (arts. 232, 233, 245 LCT), ni las sanciones de la Ley 25.323 art. 1 y 2, que requieren como condición previa la existencia de despido injustificado. Se rechazó también el reclamo de horas extraordinarias por falta de acreditación y el de multas por incumplimiento de notificación por defecto en la intimación conforme Ley 24.013. Única condena: Vacaciones proporcionales 2013 y SAC correspondiente al período trabajado (18.04.2012
- 03.09.2013), rubros que prosperaron por la antigüedad acreditada, sin vinculación a la causal de despido. Contra Roberto Cuello se rechazó todo por no haberse acreditado relación laboral alguna.