GRACIA MARTIN C/ LA SEGUNDA ART SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

Quién demanda: Martín Gracia, trabajador en relación de dependencia para Saracho Ruben A.
- Saracho Ruben Salvador S.H., en calidad de Oficial Maquinista.

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A., aseguradora de riesgos de trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la prestación dineraria por incapacidad parcial permanente prevista en el art. 14 inc. 2) a) de la Ley 24.557 y pago único conforme art. 3 de la Ley 26.773, por incapacidad laboral derivada de accidente de trabajo ocurrido el 29 de junio de 2024. Objeto del accidente: El actor sufrió caída desde un tractor al patinarse con el estribo, impactando sus manos y trabándose la mano derecha con una chala de maíz con rotación de la misma, sufriendo lesiones que requirieron intervención quirúrgica y tratamiento kinesioterapéutico.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda condenando a La Segunda A.R.T. S.A. al pago de $ 39.086.580,30, compuesto por prestación del art. 14 inc. 2 de la Ley 24.557 por $ 32.572.150,25 más pago único del art. 3 de la Ley 26.773 por $ 6.514.430,05, con más intereses de mora según art. 12 inc. 3 de la Ley 24.557. Se impusieron costas a la demandada vencida. Fundamentos principales: El Tribunal resolvió que quedó acreditado el accidente de trabajo denunciado por reconocimiento de la demandada y por la documentación obrante en autos, siendo especialmente relevante la pericia médica que determinó una incapacidad parcial permanente y definitiva del 16,50%. Señaló el Tribunal respecto de la prueba pericial: "si bien el informe pericial médico carece de efectos vinculantes, no cabe duda que constituye el elemento de prueba más idóneo para establecer el origen y la etiología de la dolencia, por lo que el apartamiento de sus conclusiones debe responder a motivos razonables y científicamente fundados (doctrina de la SCBA, en L 106.998, sent. del 03/07/2013; y L. 81.848, del 3/11/2004, entre otros); por lo cual, la desestimación de la opinión del experto debe fundarse en argumentos científicos capaces de desvirtuarlas bajo apercibimiento de incurrir en absurdo (SCBA, Rl 113.537, del 11/05/2011; Rl. 113.555, del 23/02/2011; L. 96.347, del 30/09/2009; L. 96.889, del 9/092009; y L. 93.723, del 2/07/2008; entre otras)". La perito médica concluyó en su informe: "Se concluye que el actor presenta una incapacidad total, permanente y definitiva de 16,5%, y que existe un nexo de causalidad entre las lesiones y el siniestro. Que dado los tiempos evolutivos la implementación de fisio-kinesioterapias no producirá mejoría. No podrá sortear con éxito un examen preocupacional. las secuelas le impiden realizar con facilidad los trabajos como el que efectuaba antes del siniestro, encontrándose incapacitado para las mismas, presentando dificultad severa para el desarrollo de tareas". Respecto del ingreso base mensual, el Tribunal acreditó la suma de $ 593.316, conforme a la nueva redacción del art. 12 de la Ley 24.557 según reforma de la Ley 27.348, reajustado conforme Resolución 332/23 en suma de $ 1.146.049,18. La liquidación practicada fue: 53 x $ 1.146.049,18 x 16,50% x 3,25 (65/20) = $ 32.572.150,25 prestación del art. 14 inciso 2 de la Ley 24.557 más pago único previsto en el art. 3 de la Ley 26.773 de $ 6.514.430,05, totalizando $ 39.086.580,30. El Tribunal desestimó la Comisión Médica que había dictaminado ausencia de incapacidad, priorizando el análisis de la pericia médica de autos que acreditó nexo causal y secuelas incapacitantes.