.................... S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: María Celina Berterame, Defensora Oficial de Walter Joel Cáceres y Rocío Yanet Moyano.

¿A quién se demanda?

Contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 1 del Departamento Judicial San Nicolás.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa cuestionó la condena por robo agravado (por arma blanca, arma de fuego, en poblado y en banda) y lesiones graves, alegando: (i) fundamentación aparente por omisión del análisis de prueba de descargo; (ii) que debió aplicarse el estándar de "prueba preponderante" ante una "defensa afirmativa" de riña entre parejas; (iii) contradicciones en testimonios de víctimas; (iv) lesiones en los imputados que avalarían agresión de terceros; (v) ausencia de secuestro de armas y dinero; (vi) violación del principio "in dubio pro reo".

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación rechazó el recurso, confirmando la condena de Walter Cáceres y Rocío Moyano a 5 años de prisión, accesorias legales y costas. Se revocó la condicionalidad de una sentencia previa de Moyano en causa SN-5954-17, unificándose la pena en 5 años. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal de Casación consideró que la sentencia de primera instancia se encontraba debidamente fundamentada en los términos del artículo 106 del Código Procesal Penal. Al respecto sostuvo: "En nuestro sistema procesal, la adopción del procedimiento abreviado no exige admisión de los hechos y participación por parte del imputado, pero sí supone que el imputado renuncie nada menos que a su derecho a ser juzgado en un juicio oral. Ello conlleva también permitir un fallo derivado de un procedimiento sin contradicción y, particularmente, implica renunciar al derecho a la confrontación de los testigos de cargo (8.2.f CADH; 14.3.e PIDCP), consintiendo la posibilidad de generar convicción de culpabilidad a partir de elementos probatorios sustentados en testimonios de personas que no declaran ante el juez que debe decidir sobre los hechos, que en ocasiones ni siquiera lo hacen en sede judicial, y que no son sometidos a la exigencia del examen cruzado de las partes." El Tribunal destacó que el sentenciante fundamentó la participación de los encausados "basándose, primordialmente, en la convergencia de los relatos testimoniales de las víctimas, Natalia Carolina Isas y Ángel Emanuel Luna, quienes brindaron una versión coherente y persistente sobre el modo en que fueron abordados en la vía pública." Señaló que "el tribunal consideró que el testimonio de Isas fue determinante al individualizar a Moyano como quien la sujetó y atacó inicialmente, mientras Walter Cáceres y otros sujetos rodeaban a Luna utilizando armas de fuego y blancas para intimidarlo y desapoderarlo de sus pertenencias." Respecto de la prueba de descargo, el Tribunal afirmó: "en cuanto a la participación de Walter Cáceres y Rocío Moyano, el tribunal ponderó su rol activo en la logística del grupo, señalando que su presencia coordinada y el despliegue intimidatorio configuran el co-dominio funcional del hecho característico de la comisión en poblado y en banda. En este sentido, y en contraposición a lo esgrimido por la recurrente, se advierte que el sentenciante no omitió el análisis de la prueba de descargo, sino que, tras examinar las declaraciones de Villarreal, Acevedo, Demates y Vergara, decidió desestimarlas correctamente por considerarlas parciales e inconducentes frente a la contundencia de la evidencia médica y la lógica del ataque desplegado." Sobre el estándar probatorio, la Cámara expresó: "Tampoco se configura la denunciada violación del principio 'in dubio pro reo', por cuanto debe tenerse en cuenta -conforme lo expresado por nuestro Máximo Tribunal provincial en reiteradas ocasiones
- que si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del acusado por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto impide alcanzar ese grado de convencimiento, de modo de habilitar el cuestionamiento de esa certeza subjetiva." Finalmente, la Cámara destacó una cuestión de relevancia sobre la naturaleza del juicio abreviado: "En particular, adoptado el trámite abreviado, la etapa casatoria no aparece como una instancia para plantear nuevas teorías del caso, ni tampoco para incorporar alegaciones que apunten a realizar por escrito un juicio pleno que reemplace el debate oral al que oportunamente se renunció."