.................... S/ INCIDENTE DE APELACION DE SENTENCIA

Quién demanda: D.G.R (víctima de las lesiones)

¿A quién se demanda?

G.N.F (imputado/condenado)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La defensa del imputado G.N.F apela la sentencia condenatoria del 15 de abril de 2026, cuestionando: (i) la irrazonabilidad y desproporción de las reglas de conducta impuestas, específicamente el aporte dinerario de $100.000 y su plazo de 90 días; (ii) la periodicidad de presentaciones bimestrales ante el Patronato de Liberados; (iii) la imposición de costas; (iv) la pretensa inobservancia de los artículos 40 y 41 del Código Penal en la dosimetría de la pena; y (v) la arbitrariedad del fallo por falta de fundamentación probatoria válida.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que condenó a G.N.F a un (1) año y diez (10) meses de prisión de ejecución condicional, con imposición de reglas de conducta por dos (2) años, consistentes en: fijar residencia y someterse al control del Patronato de Liberados de Buenos Aires, presentarse bimestralmente, realizar un aporte de $100.000 en favor del Hospital de Niños de La Plata dentro de 90 días, y no cometer nuevos delitos, con costas del proceso. Fundamentos principales de la decisión: El tribunal, en el voto del juez Ferreira (mayoritario), desarrolló los siguientes fundamentos: Sobre la garantía de revisión en juicio abreviado: "Para más, cabe aquí recordar que en el conocido precedente 'Casal' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y su progenie en las jurisdicciones provinciales, impone una interpretación de las normas que rigen la materia recursiva en general, y la vía de apelación en particular, de modo tal de garantizar materialmente el derecho a un recurso amplio que permita fiscalizar los errores que se esgriman respecto de los pronunciamientos de condena, sin interponer cortapisa formal alguna que limite el escrutinio de decisorios de esa índole." Sin embargo, la Cámara sostuvo que la defensa renunció a litigar sobre los hechos al aceptar el juicio abreviado, por lo que los cuestionamientos posteriores sobre cuestiones no controvertidas en el acuerdo carecían de sustento válido. Sobre la validez del consentimiento: "En este escenario, sin siquiera indicio tenue de vicio alguno en el consentimiento del imputado al momento de prestar su acuerdo por el procedimiento abreviado con la debida asistencia técnico jurídico de su letrado de confianza, en tanto los desarrollos que porta el escrito promotor no exceden -como se dijo
- de la explicitación de motivaciones que lo condujeron a adoptar la vía procesal de marras... cabe ahora abordar los restantes planteos." Sobre la fundamentación probatoria: El tribunal confirmó que el pronunciamiento de grado "exhibe una reconocible implementación del método de la sana crítica racional" y que la convicción se basó adecuadamente en: (a) la declaración de la víctima D.G.R sobre la agresión ocurrida el 11 de mayo de 2022 en un comercio de La Plata; (b) las declaraciones de dos testigos presenciales (F.G. y M.G.) que confirmaron la agresión; (c) el acta de inspección ocular; y (d) el informe médico legal que constató lesiones graves en el rostro de la víctima. Al respecto, el fallo transcribe: "...la víctima acudió al auxilio de la autoridad, con un relato que se compadece con la probanza analizada, lo que evidencia, además de su sinceridad, que efectivamente estaba afectada por los hechos que denunciaba...", y concluyó que "...se compadecía con las lesiones constatadas, y con el relato de quienes presenciaron el hecho..." Sobre la dosimetría y reglas de conducta: "La determinación del monto de la pena y su modalidad de cumplimiento es un proceso complejo que requiere ponderar distintos tipos de información acerca del hecho juzgado y del autor; esa faena no es discrecional, ni queda sujeto al libre arbitrio... aunque no obedece, conforme el texto legal vigente como se dijo, a ningún método o sistema de índole aritmético ni viene impuesto de modo imperativo, se despliegua hacia el escrutinio de la motivación que sobre el tópico exhiba el decisorio de que se trate." La Cámara estimó que "la resolución que se ataca, aún en el marco de la ausencia de agravantes y el añadido de la atenuante relativa a la ausencia de antecedentes penales... resulta razonable y proporcionada, en tanto el tope consensuado y, a la sazón, fijado no excede de modo apreciable el mínimo legal de la figura actuada en la especie." Respecto de las reglas de conducta, sostuvo: "...juzgo razonables tanto el monto dinerario acordado como obligación especial y su plazo de cumplimiento, así como la periodicidad de presentaciones ante el Patronato de Liberados, en tanto, no sólo en sí mismas carecen de un contenido desmesurado o excesivo, sino que -en lo dirimente
- se encuentran en el marco de las consecuencias pactadas..." Sobre las costas: "...en lo que se vincula con la imposición de las costas, sólo cabe advertir que el órgano de grado ha actuado el precepto pertinente... sin petición previa alguna ni por ende decisión sobre el particular que permita el escrutinio de esas razones... confirmar la imposición de las costas a tenor del criterio objetivo emergente del artículo 531 y ccdtes. del C.P.P."