-------------S/APELA ELEVACION A JUICIO
La defensa particular apelaba la elevación a juicio por abuso sexual con acceso carnal ocurrido en 2016, solicitando sobreseimiento. La Cámara confirmó la decisión de primera instancia por considerar que existe plataforma fáctica y probatoria suficiente para continuar hacia el debate oral, rechazando los cuestionamientos sobre valoración de prueba que corresponden resolver en el juicio.
Quién demanda: Ministerio Público Fiscal
¿A quién se demanda?
J.E.M (apodado "Toy")
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Abuso sexual con acceso carnal (art. 119 tercer párrafo del Código Penal), hecho del 1 de enero de 2016, perpetrado en el Hotel "Yunquelén" contra L.A.R.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal rechazó el recurso de apelación interpuesto por la defensa particular (Dras. Vanesa L. Cavallaro y Dr. Fernando J. Lima) y confirmó el auto de elevación a juicio dictado por el Juzgado de Garantías nro. 1, rechazando los pedidos de nulidad y sobreseimiento solicitados.
Fundamentos principales de la decisión:
"En la etapa intermedia o de elevación a juicio (art. 337 del CPP) que atraviesa la presente investigación, sólo debe verificarse -con el grado de provisoriedad requerido para este estadio
- que se encuentren reunidos los elementos de convicción que justifiquen la continuación del trámite procesal en la etapa del debate o juicio oral, porque la investigación penal preparatoria 'estará conformada por el conjunto de actos procesales tendientes a recolectar los mínimos elementos de prueba suficientes para requerir la elevación a juicio o para desecharla.'"
La Cámara sostuvo que existe suficiente plataforma probatoria: "el contenido de tal declaración testimonial resulta coincidente con lo depuesto por la nombrada D.R
- madre de la amiga de la víctima
- quien en su declaración del 26/6/2025 expresó que esto sucedió hace muchos años en una oportunidad que R se había quedado a dormir en su casa y que cuando bajó al comedor le contó que había sido abusada por M, que éste la había forzado a tener relaciones sexuales." Igualmente valoró que "las peritos oficiales, Dra. Clarisa Hernández y la lic. en psicología Gladys Silveyra en el informe del 2/12/2024 concluyen afirmando que L.A.R presenta un relato 'claro, coherente, sin contradicciones concordante al tenor de la denuncia...No se evidencia conductas de simulación y/o fabulación'".
Asimismo, la Cámara rechazó la aplicación de la regla "testis unus, testis nullus", citando doctrina que establece: "la regla 'testis unus, testis nullus' no tiene acogida en nuestro actual derecho procesal, por lo que el testimonio de un único testigo es perfectamente válido si se compadece con el resto de las probanzas arrimadas a la causa, máxime en los casos de delitos que se llevan a cabo en situaciones de soledad, donde resultaría ilógico pretender un número mayor de testigos."
Enfatizó que pretender que en esta etapa se otorgue prevalencia a los testimonios de la defensa "importaría anticipar una decisión propia del órgano de juicio, excediendo el limitado marco de conocimiento que caracteriza al control del auto de elevación a juicio, dado que se trata de una etapa intermedia que no está destinada a resolver definitivamente los conflictos probatorios, ni a determinar cuál de las versiones en pugna es la verdadera, sino a verificar si existe una plataforma fáctica y probatoria suficiente para habilitar el juicio oral."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: