D., P. N. Y D., C. A. S/ RECURSO DE CASACION

Quién demanda: Dr. Juan José Mahiques, Defensor Oficial del Departamento Judicial de Mercedes, en representación de los imputados D., P. N. y D., C. A. S.

¿A quién se demanda?

Contra la resolución de la Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial de Mercedes (recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La anulación de la resolución de la Cámara que: a) confirmó parcialmente el rechazo de nulidades planteadas por la defensa respecto de allanamientos con irregularidades (testigos que no ratificaron declaraciones, personas que negaron sus firmas, contradicciones con tareas de inteligencia, denuncias contra policías por armado de causas); b) revocó el cese de detención dispuesto en primera instancia, privando nuevamente de libertad a los imputados.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Casación Penal, Sala II, hizo lugar al recurso de casación. Anuló la resolución de la Cámara por haber mediado inobservancia del art. 106 del Código Procesal Penal (fundamentación suficiente) en relación con la acreditación de los extremos requeridos por el art. 439 del mismo cuerpo normativo (gravamen irreparable). Fundamentos principales de la decisión: El tribunal sostuvo que la Cámara habilitó de manera excepcional la vía del recurso de apelación fiscal bajo la causal genérica del art. 439 CPP (gravamen irreparable), pero no fundamentó concretamente en qué consistía ese gravamen. Conforme expresó el Dr. Mancini: "Si bien la propia Cámara reconoció que el recurso fiscal no estaba legalmente previsto, la habilitación de la vía excepcional del art. 439 CPP exigía una fundamentación concreta sobre la existencia de un gravamen irreparable. Sin embargo, la resolución se limitó a invocar fórmulas generales vinculadas a la tutela judicial efectiva y a una supuesta imposibilidad de subsanación ulterior, sin identificar cuál era el perjuicio concreto, actual e irreparable que sufría el Ministerio Público Fiscal como consecuencia del cese de la detención." Asimismo, el tribunal precisó que "no basta la mera afirmación de la existencia de un perjuicio; corresponde demostrar específicamente dónde reside el gravamen irreparable y por qué no podría ser reparado por vías procesales posteriores" (conforme doctrina de Casación en causa nro. 120-326). El tribunal también rechazó argumentar que no podía revisar la resolución por tratarse de un pronunciamiento sobre nulidades, pues señaló que "las decisiones que admiten o deniegan nulidades, en términos generales, no constituyen sentencia definitiva" y que solo corresponde excepcionar esa regla "ante la flagrante violación del debido proceso, cuya salvaguarda exige asegurar una inobjetable administración de justicia." En conclusión, anuló la resolución de la Cámara sin costas en esta instancia, dejando sin efecto tanto la confirmación de rechazo de nulidades como la revocación de la libertad.