.................... S/ RECURSO DE CASACION
Recurso de casación contra la denegatoria de inclusión en régimen de libertad condicional. El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso por falta de agravio federal suficiente y ausencia de arbitrariedad en la resolución que confirmó la decisión de primera instancia.
Quién demanda: Cristian Maximiliano Cano (a través de su defensa oficial)
¿A quién se demanda?
Estado (recurso contra resoluciones de la Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Morón y del Juzgado de Ejecución Penal N°2)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de las resoluciones que denegaron la inclusión de Cano en el régimen de libertad condicional, alegando arbitrariedad y vulneración de garantías constitucionales.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto con costas.
Fundamentos principales de la decisión:
El Tribunal de Casación sostuvo preliminarmente que, si bien la literalidad del artículo 450 del Código Procesal Penal no abarca ordinariamente este supuesto, "la naturaleza de la decisión en crisis -en tanto se trata de resoluciones que denieguen o restrinjan la libertad personal
- debido a sus implicancias materiales debe, por un lado, estar alcanzada por el derecho al recurso consagrado en los artículos 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos."
Sin embargo, el tribunal concluyó que "de la compulsa de los argumentos no se advierte ni el sustrato material ni la acreditación de un agravio federal suficiente con entidad para excepcionar las limitaciones del artículo 450 del digesto de forma." Específicamente, destacó que "la defensa oficial no logró demostrar que los argumentos expuestos en el recurso de casación configuraran tópicos de índole constitucional desarrollados con la carga técnica necesaria para superar el contralor de admisibilidad que exigen los precedentes 'Strada', 'Di Mascio' y 'Christou' de la Corte nacional."
El tribunal también desestimó el argumento de arbitrariedad, señalando que "los colegas de la instancia anterior fundaron su temperamento en la inviabilidad concluida por el Departamento Técnico Criminológico de la Unidad que aloja a Cano y en los aspectos desfavorables que surgen de su vida en detención que, por el momento, dan razonado fundamento a la denegatoria resuelta; siendo lo requerido una cuestión reeditable." Finalmente, aclaró que "no puede presumirse que la redacción del artículo 450 del ritual haya venido a consagrar un derecho al 'triple conforme' respecto de las decisiones relacionadas con la temática en trato."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: