BETANCURT RUTH NOEMI Y OTROS C/ SEQUEIRA DARIO RAUL Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda: Ruth Noemí Betancurt, Karen Romina Herrera, Ángel Gabriel Herrera y Leonardo Nahuel Herrera, representados por el Dr. Damián Norberto Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Dario Raúl Sequeira, Patricia Vanina Díaz de Vivar y Caja de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 7 de noviembre de 2012 a las 8:35 horas en la Autopista Dellepiane a la altura de la Avenida Lacarra, en el que un Fiat Idea (conducido por Sequeira) embistió por detrás a un Ford Ecosport (conducido por Ruth Betancurt). Los actores demandaban indemnización por daño físico, incapacidad sobreviniente, daño psíquico, daño moral, gastos médicos y otros conceptos.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a Dario Raúl Sequeira y Patricia Vanina Díaz de Vivar a abonar $20.900.000 en total: Ruth Noemí Betancurt $12.300.000; Karen Romina Herrera $1.000.000; Ángel Gabriel Herrera $6.600.000; Leonardo Nahuel Herrera $1.000.000, más intereses desde el 7 de noviembre de 2012 al 6% anual hasta la fecha de sentencia, y posteriormente a tasa variable según Banco de Buenos Aires. Fundamentos principales de la decisión: "Cuando se trata de una colisión entre vehículos, al damnificado le basta con probar la relación causal entre el daño sufrido y el riesgo atribuido al otro, incumbiéndole a éste probar la responsabilidad de la víctima o de un tercero por quien no tenga obligación de responder, siendo ello doctrina pacífica de nuestro Superior Tribunal y de las Salas Departamentales. (Cfme. arg. art. 1113 segundo párr. in fine del Cód. Civil art. 513, 514, 1111 del mismo Cuerpo legal)." "La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha sostenido: 'Cuando en la producción del daño ha intervenido una cosa que presenta riesgo o vicio, el dueño o guardián responden de una manera objetiva. La culpa, la negligencia o la falta de previsión no constituyen elementos exigidos por el art. 1113 del Código Civil para realizar la imputación, pues aun cuando probasen su falta de culpa, ello carece de incidencia para alterar su responsabilidad, porque debe acreditar la concurrencia del supuesto previsto en el "in fine" de la segunda parte del párrafo de aquella norma. Esto es, que la conducta de la víctima o de un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal entre el hecho y el daño'". "Valorando las probanzas colectadas en el proceso, he formado convicción en que el accidente se produjo por exclusiva responsabilidad del demandado, quien no tuvo el pleno dominio de su rodado, quedando así demostrada a mi entender, la versión sobre la mecánica del accidente que relataran los pretensores en el escrito fundacional de la litis." Con respecto a la alegación sobre falta de cinturón de seguridad: "Si bien la omisión de utilizar el cinturón de seguridad constituye una infracción reglamentaria que puede tener repercusión en la producción del agravamiento de las lesiones personales en la medida que guarden conexidad con el daño que se pudo evitar o aminorar, en principio, carecen de efectos causatorios del hecho, ya que sólo inciden en la magnitud de las lesiones". Respecto de la acreditación del daño moral: "La entidad del daño moral no requiere de prueba alguna, dado que se lo tiene por acreditado con la sola comisión del hecho que dio base a la demanda, tratándose entonces de un daño 'in re ipsa', esto es, que surge inmediatamente de lo ocurrido".