CAPALDI BLANCA HAYDEE C/ GVOZDENOVICH JAVIER S/ ACCION REIVINDICATORIA

Quién demanda: Capaldi Blanca Haydée

¿A quién se demanda?

Javier Eduardo Gvozdenovich

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución del inmueble ubicado en calle Belgrano nº 176 de Salto (Circ. I, Sec. C, Mz. 137, Parcela 10-b, matrícula 5167), que la actora alega fue usurpado por el demandado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda por falta de legitimación activa de la actora, y en consecuencia hizo lugar a la demanda ordenando al demandado restituir el inmueble en el plazo de veinte días. Fundamentos principales: La sentencia de primera instancia rechazó la demanda considerando que la actora carecía de legitimación activa para ejercer la acción reivindicatoria, dado que el título registral del inmueble pertenecía a Juan Roberto Zeballos, su ex cónyuge, quien tenía la administración y disposición del bien ganancial. El magistrado argumentó que "la actora no había demostrado su calidad de propietaria del inmueble, ya que, conforme al informe de dominio (acompañado con EE del 7/11/23), el titular dominial era Juan Roberto Zeballos." La Cámara consideró que existía una circunstancia sobreviniente relevante que debía ser tenida en cuenta de oficio, conforme al art. 163 inc. 6 del CPCC. En tal sentido, expresó: "En efecto, dijo que el Sr. Juan Roberto Zeballos falleció el 26/01/21 y denunció que la sucesión tramitaba ante el Juzgado N° 8 Departamental. Visualizado por la MEV este expediente se advierte que fue iniciado por la actora y sus hijos Thelma Silvana Zeballos y Roberto Ariel Zeballos el 22/06/25, y que el único bien integrante del acervo sucesorio es el inmueble de autos, reconociendo los hijos que su madre (la Sra. Blanca Haydée Capaldi) es la titular del 50 por ciento." La Cámara concluyó: "La circunstancia sobreviniente consiste, entonces, en que la parte ganancial de la actora, por obra de la muerte del cónyuge titular, se ha convertido en cotitularidad. Ello así porque la muerte extingue la sociedad conyugal, y los bienes pasan a estar en indivisión postcomunitaria (art. 481 y ss, C.C.C.), pudiendo el cónyuge supérstite pedir medidas protectorias que estime necesarias (art. 483)." Respecto de la defensa de prescripción adquisitiva opuesta por el demandado, la Cámara analizó exhaustivamente el requisito de la posesión a título de dueño en forma exclusiva, continua e ininterrumpida. Estableció que "no es suficiente acompañar un instrumento donde una parte diga que cede derechos posesorios a otra, como para que éste continúe la posesión. Hace falta probar que el cedente tenía efectivamente la posesión; es decir, la prueba de la unión de posesiones." La Cámara destacó que "el demandado no ha producido prueba de que la acreedora hipotecaria hubiera tomado posesión del inmueble" y que "los testigos que declararon en autos dijeron que el marido de la actora (Zeballos) vivió ahí hasta 1997, y que el demandado entré al inmueble ese año rompiendo la cerradura." Finalmente, concluyó: "Es decir, no hay prueba alguna que acredite la posesión por parte del demandado a título de dueño durante los veinte años anteriores a la demanda en forma pacífica, exclusiva, continua e ininterrumpida (arts. 375, 384, art. 24 ley 14.159, arts. 1897, 1899, 1901, 1909, 2585 y cctes. del C.C.C. y su doctrina). Por lo tanto, se impone el rechazo de la defensa de prescripción adquisitiva, y hacer lugar a la demanda."