B. S. C/ R. A. M. S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS

Quién demanda: Badalini Soledad (madre de la menor Emma Paz Ruíz Badalini)

¿A quién se demanda?

Ruiz Augusto Maximiliano (progenitor)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aumento de la cuota alimentaria mensual fijada en convenio homologado el 11/06/20 por $13.000 mensuales con incremento semestral del 18%, considerando: a) incremento de necesidades de la menor que pasó de 8 a 15 años de edad; b) insuficiencia del porcentaje fijado en primera instancia (22% de ingresos netos); c) incumplimiento de prestaciones en especie pactadas; d) necesidad de establecer un piso mínimo de cuota por ingresos variables del demandado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación, modificando la sentencia de primera instancia en los siguientes términos:
- Aumentó la cuota alimentaria del 22% al 30% de los haberes netos percibidos por todo concepto por el demandado
- Mantuvo los restantes rubros en especie conforme lo dispuesto por la Jueza de Primera Instancia
- Estableció un piso mínimo de cuota equivalente al 50% de la Canasta de Crianza fijada por el INDEC para la franja etaria correspondiente a la menor (15 años) más un 10% adicional sobre aquella suma, con actualización periódica según el INDEC
- Impuso las costas al alimentante Fundamentos principales de la decisión: "En función del aumento de la edad cabe inferir un progresivo incremento de los gastos necesarios para proveer al bienestar del alimentado; circunstancia que exige ser valorada al establecer la cuota, debiendo tenerse a mira la etapa de desarrollo al tiempo de resolver los alimentos a futuro." El tribunal subrayó que desde la suscripción del convenio (2020) cuando la menor contaba con 8 años hasta la sentencia (2025) cuando tenía 14 años, se había producido un incremento sustancial de sus necesidades, lo que justificaba un aumento superior al 2% otorgado en primera instancia. "Del tiempo transcurrido entre la suscripción del convenio y la actualidad, surge que la suma originariamente pactada no se compadece con el incremento del costo de vida real, lo cual sin dudas afecta el derecho alimentario de la niña." Asimismo, la Cámara consideró que "las tareas cotidianas que realiza el progenitor que ha asumido el cuidado personal del hijo tienen un valor económico y constituyen un aporte a su manutención" (art. 660 del CCC), presimiendo la necesidad de la progenitora de efectuar desembolsos para proveer al sustento de su hija. La Cámara también evaluó que ciertas prestaciones oportunamente asumidas por el demandado no pervivían a su cargo: "según el convenio homologado pesaban sobre él en concepto de alimentos la cuota escolar y la cuota social del Club Náutico" pero "concurrió al Club Náutico hasta que fue procesada su baja en concepto de morosidad en fecha 30/09/23" y la madre es responsable del pago de la cuota escolar del Instituto San Alberto. Respecto al piso mínimo, la Cámara sostuvo: "el establecimiento de un piso mínimo en el que haga pie la cuota fijada es el modo de resguardar los derechos de la niña, por cuanto de ese manera, se encontrará mínimamente garantizada la adquisición de los bienes y servicios necesarios para su desarrollo (alimentación, vestido, salud, transporte, educación, etc), sin perjuicio de que el porcentaje del salario establecido en la sentencia incremente dicha suma, lo que redundará en una mejor calidad de vida para la infante."