Agente Fiscal s/ requiere instrucción

Actor: Agente Fiscal (promueve apelación de oficio sobre auto de instrucción) Demandado: F.R.L. (imputado del delito de abuso sexual agravado) Objeto: Recurso de apelación contra auto de procesamiento con prisión preventiva por "abuso sexual agravado por la penetración" (art. 119, 1º y 3º párrafo del CP). Decisión: SE RECHAZA — Se confirma íntegramente el auto de procesamiento impugnado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La defensa cuestionó la valoración probatoria alegando: (i) falta de análisis de inconsistencias en los relatos; (ii) ausencia de prueba directa del encuentro espaciotemporal; (iii) inconsistencias entre declaraciones sobre la mecánica del hecho; (iv) falta de credibilidad de la víctima por relatos inverosímiles; (v) existencia de coartada no desvirtuada (imputado en su domicilio); (vi) incompatibilidad entre datación ecográfica y fecha del hecho; (vii) indeterminación del contexto espacial del delito. El tribunal rechazó estos planteos considerándolos "mera disconformidad con el juicio de valor emitido" por el juez de instrucción. Sostuvo que la instrucción "no solamente valoró los indicios y pruebas recabadas en forma conjunta sino que igualmente aportó las razones por las que entendió tener prima facie por comprobada la materialidad y la autoría", constatando que la víctima, pese a fragmentos de memoria, "logró en lo sustancial describir las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, sindicando como autor al imputado". Concluyó que los indicios eran "lo suficientemente graves, precisos, concordantes" para sostener el procesamiento en esta etapa.