Fiscalía de Primera Instancia Nº 2 s/ remite actuaciones (informe Nº 386754-CYBERTIPLINE Nº 165755515)

¿Quién es el actor?

Defensa de D.P.A. (recurso apelativo)

¿A quién se demanda?

Estado (representado por Fiscalía de Cámaras); decisión apelada de la Jueza de Instrucción Nº 1 de Río Gallegos

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del auto de procesamiento con prisión preventiva y embargo por supuestos vicios procesales y defectos de fundamentación en imputación de delitos contra la integridad sexual infantil (arts. 45, 55, 119 y 128 del CP)

¿Qué se resolvió?

SE RECHAZA la apelación; se confirma el procesamiento

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La defensa articuló seis agravios: (i) falta de fundamentación y consideraciones fragmentarias del auto; (ii) imprecisión en la descripción de hechos (domicilios, direcciones IP, horarios indeterminados); (iii) violación del derecho de defensa por notificación tardía a testigos U. y M.V.; (iv) inversión de carga probatoria al rechazarse el llamado a declaración de Z.S.V.; (v) nulidad por informe en idioma inglés sin traducción oficial; (vi) ausencia de fundamentación sobre elemento subjetivo (fin inequívoco). El tribunal rechazó todos los agravios. Sostuvo que: las nulidades procesales rigen bajo criterio restrictivo requiriendo perjuicio irreparable (CSJN fallos 325:1404, 330:4549, 34:1081); el informe en idioma inglés resulta válido conforme convenios internacionales sobre delitos informáticos (Cybertipline), siendo la traducción solicitables ante el juzgado según art. 190 CPP; la prueba testimonial es reproducible y la defensa estuvo presente sin cuestionar en oportunidad; la admisión de prueba es facultad discrecional e inapelable del juez de instrucción; "lejos de tratarse de consideraciones fragmentarias y aisladas, de las constancias de autos surge que la Jueza de instrucción valoró de manera integral la prueba rendida en autos, atendiendo a las particularidades del presente caso."