BERNAL MAXIMILIANO ARIEL C/ BONILLA JESUS MARIA SUS SUCESORES S/PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL/USUCAPION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Bernal Maximiliano Ariel A quién se demanda (Demandado): Bonilla Jesús María y sus sucesores Qué se reclama (Objeto de la demanda): Prescripción adquisitiva vicenal (usucapión) de inmueble Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Cámara de Apelación confirmó la sentencia de primera instancia que decretó la caducidad de instancia, rechazando el recurso de apelación interpuesto por el actor. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara establece que la caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso por inactividad de los sujetos procesales tras transcurrido el plazo legal. Al respecto, el tribunal señala: "La caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal, con las características de no extinguir, en principio, el derecho que se hizo valer en juicio, el que nuevamente podrá ser deducido ante otro magistrado, si bien con las limitaciones previstas en el art. 318, segundo párrafo. La perención no se produce automáticamente, ni tampoco de pleno derecho, toda vez que se requiere expresa decisión judicial que así lo declare (arg. art. 317). Esta institución procesal es de orden público, excediendo, en consecuencia, el simple interés de las partes desde el momento en que se encuentran comprendidos valores vinculados a la seguridad y eficacia de la justicia al evitar la duración indefinida de los pleitos." Respecto al criterio restrictivo de interpretación de este instituto, la Cámara aclara: "La interpretación restrictiva al ponderar la procedencia de la caducidad de la instancia solo es relevante cuando las constancias del expediente resultan dudosas, más no cuando el planteo es manifiestamente procedente." y que "El criterio restrictivo que opera en la materia, tal como lo sostiene la doctrina y jurisprudencia expuesta, sólo es aplicable en los casos de duda razonable o fundada, más no cuando resulta manifiesta la inactividad de la parte." La Cámara rechaza los agravios del actor en cuanto a que la intimación fue apresurada, considerando que dicha intimación se encuentra firme y consentida, por lo que los cuestionamientos devienen extemporáneos por preclusión procesal. Además, constata que el expediente estuvo paralizado desde el 12 de enero de 2017 hasta el 16 de marzo de 2017, momento en que el actor solicita se saque de paralizados, y posteriormente transcurrieron más de seis meses sin producir actividad procesal idónea. Aunque el actor presentó un escrito el 4 de abril de 2017 cumpliendo con la intimación, posteriormente no realizó actos útiles para proseguir el proceso, permitiendo que venciera nuevamente el plazo de caducidad.